(Välkommen till Väg till Endgame , där vi återbesöker de första 22 filmerna i Marvel Cinematic Universe och frågar: 'Hur kom vi hit?' I den här utgåvan: Captain America: Civil War lönar sig många års uppbyggnad genom att sprida politik med personlig impuls.)
Marvel Cinematic Universe försöker uppfinna sig själv med några år, om än inom en begränsad berättelseformel. Från skrapiga 'verkliga' solofilmer, till roliga, landskapsförskjutande övergångar till främmande familjdramor, har serien lagt spår för sin tvådelade final - Avengers: Infinity War och det kommande Avengers: Endgame - ganska länge.
Ett decennium med berättande investeringar i superhjältsgenren, särskilt i en serie som syftar till att vara så politisk, kan inte uppnås utan en känsla av förlust. Förra året, efter att ha spridits av händelserna i Captain America: Civil War , blev Avengers slutligen besegrade.
Medan inga Avengers tappar sina liv i Captain America: Civil War , teamet river sig ifrån sig inifrån, de kan lika gärna ha tappat sin identitet. Seriens långsiktiga personliga och politiska berättelser kokar slutligen och kolliderar med varandra av skäl både idealistiska och småaktiga, motsatta impulser som (med rätta) är inramade som ett kontinuum. Det är ibland en skrämmande klocka trots att den bygger på sina föregångares förvirrade politik. Debatter om militärt ingripande rasar i den verkliga världen, och från och med Avengers: Age of Ultron ,Avengers 'arv började äntligen stå in för Amerikas. Det arvet är komplicerat, och Inbördeskrig äntligen ger serien ett element som den saknat i nästan ett decennium: djupt personlig drivkraft bakom politisk ideologi.
Soldaten
I Inbördeskrig , Captain America (Chris Evans) resa bort från blind nationalism kommer i full cirkel, även om det leder honom till en oroande plats: nu en självutnämnd interventionist representerar han amerikansk militarism än en gång. Det är en fin linje för en berättelse att gå, en som filmen erkänner genom att placera sin välmenande, destruktiva huvudperson i strid med sina lika välmenande men ändå destruktiva lagkamrater. Ingen av dem har särskilt fel, och för en gångs skull kan en Marvel-film inte kunna dra en enda slutsats om militärmakt textmässigt motiverad.
Efter ett avbrutet uppdrag som resulterat i civila orsakssamband, kommer Avengers att meddelas av en återkommande general Thaddeus 'Thunderbolt' Ross (William Hurt), nu USA: s utrikesminister. Ross, som senast sågs i Den otroliga Hulken , är alltför bekant med farorna med okontrollerad makt. Han överlämnar Sokovia-avtalen till Avengers, ett avtal undertecknat av 117 länder som skulle placera Steve Rogers och hans team under FN-tillsyn.
Avtalen är vettigt, åtminstone i teorin. En amerikansk-baserad privat militärdräkt har inga affärer som kör okontrollerade uppdrag på främmande mark, särskilt när de är hälften av anledningen till att dessa skurkar växer upp i första hand. Liksom flera andra filmer i serien, Inbördeskrig skiljer mellan den amerikanska regeringen och en fiktiv grupp som är tänkt att stå för sina fel. Det artikulerar dock det vedergällande elementet i geopolitisk konflikt som ofta ignoreras i västerländsk film, särskilt i Marvel-serien.
Militärfinansierade Marvel-filmer som Iron Man , Iron Man 2 , Kapten Amerika: Vinter Soldaten och Kapten Marvel var och en gjord av manus som godkänts av US Department of Defense. I de tre första av dessa filmer inramades den globala militära konflikten antingen som en status quo för amerikanska styrkor att reagera på, eller som flammor av externa aktörer för själviska motiv, snarare än något Amerika hade en hand i. Inbördeskrig emellertid har den första skurken Avengers möter ett personligt nag mot Captain America. Från perspektivet till Brock Rumlow, en självmordsbombare, är Steve Rogers anledningen till att han ärr och existerar utan ett land. Senare i filmen avslöjas den primära skurken Helmut Zemo (Daniel Brühl) för att ha en liknande vendetta mot Avengers Zemos familj var säkerhetsskada på Avengers 'hänsynslösa interventionism.
Captain America är inte angelägen om att övervakas. Inte av något vagt jingoistisk uppfattning om 'frihet', utan för att han har sett den amerikanska agendan förändras över tiden, både i Hämnarna och i Kapten Amerika: Vintersoldaten . Detta lämnar honom i en intressant position. Han är genast emot den amerikanska regeringens idé om militarism, liksom dess själva utföringsform, redo att gå i krig med ett ögonblicks varsel.
hur blev det här stål
Rogers motsätter sig korruption och dubbelhet som ofta driver utländskt ingripande, samtidigt som han följer sin kärnmetod. I tidigare filmer fick Steve Rogers aldrig en tydlig ideologisk fiende, så hans egna syn fick aldrig växa bortom de stora maktstegen. Här, som om han äntligen skulle korrigera detta utelämnande, använder serien hans avyttring från ideologi som en dramatisk fråga: vem kämpar Captain America verkligen för, om inte intressen, och han ensam anser vara värdig?
Futuristen
Liksom Steve Rogers kommer Tony Stark (Robert Downey Jr.), en före detta vapenleverantör, tillbaka för att förkroppsliga en del av den amerikanska militärapparaten. Men där Rogers representerar interventionism representerar Stark nu den regeringsstyrning som han själv en gång var så grundligt emot.
Gång på gång har Stark sett sin teknik missbrukas. I sitt tidigare utseende, Avengers: Age of Ultron , skapade han en antagonistisk A.I. som nästan förstörde världen. Ultron besegrades, men inte alla kom ut ur Sokovia vid liv. När han konfronteras med en sådan individs död - Charles Spencer, en ung amerikan på uppdrag att bygga billiga bostäder - tvingar Starks skuld äntligen sin hand.
Inget mer privat militarisering. Inget mer ensidigt ingripande. Avengers behöver tillsyn - men under vem myndighet ska de placeras? Gruppen skulle inte behövas i en ideal värld, den typ av värld som har varit Starks mål sedan dess Age of Ultron , men den gamla världen av krig och elände var en som han hjälpte till att skapa i första hand.
För Steve Rogers betyder att göra rätt sak att vägra att kompromissa med hans moraliska syn. För Tony Stark betyder det att rätta till rätta sina misstag. Överlappningen mellan dessa mål är där filmens konflikt föddes. Båda männen påmindes om sina uppdrag av sina döende mentorer - Abraham Erskine in Captain America: The First Avenger , Ho Yinsen in Iron Man - och de uppdrag, som nu utgör kärnan i vem de är, har äntligen kolliderat.
Rogers, som en gång var lojal mot de västerländska regeringarnas strukturer, har tvingats vända sig mot själva idén om strukturerad makt. Stark, en gång en man besatt av sin egen okontrollerade styrka, tror nu att det är dags för regeringar att ta ansvaret. Inte bara har Rogers och Stark sett deras dårskap - efter att ha ställts inför de farligaste delarna av blind lojalitet respektive avreglering - de ser nu de värsta delarna av sina egna tidigare beslut inom varandra.
