Blade Runner 2049 var en verkligt djärv storfilm, som tog upp teman om mänskligheten, fri vilja och öde - allt insvept i ett spökaktigt dystopiskt noir-mysterium som både apade och förbättrade den ikoniska bilden av Ridley Scotts 1982 Blade Runner .
Men ungefär som originalet Blade Runner, uppföljaren besviken på biljettkontoret, öppnar för ljumma 32 miljoner dollar inhemskt och fortsätter att hämta in 252 miljoner dollar över hela världen och bryter knappt med den höga budgeten på 155 miljoner dollar. Inte en enorm ekonomisk besvikelse, för att vara säker, men filmen skrevs av som ett misslyckande - just för att det var en efterlängtad, hyllad uppföljning av en av de mest inflytelserika science-fiction-filmerna genom tiderna.
Kritiker var nästan allmänt överens: Blade Runner 2049 var en science-fiction mästerverk . Så varför kände inte publiken på samma sätt?
Det är frågan regissören Denis Villeneuve har brottat med. Blade Runner 2049 skulle vara den fransk-kanadensiska regissörens inbrott i mainstream-framgång, och följde upp hans kritiskt framgångsrika uppsättning av brutala och cerebrala drama som Sicario, fångar, och Ankomst . Men de grymma recensionerna Blade Runner 2049 mottog hjälpte honom inte att bearbeta filmens biljettbesvikelse, sa Villeneuve i en intervju med Yahoo :
”Jag smälter fortfarande det. Det hade de bästa [recensionerna] i mitt liv. Jag hade aldrig någon sådan film välkommen. Samtidigt var biljettkontoret i USA en besvikelse, det är sanningen, för dessa filmer är dyra. Det kommer fortfarande att tjäna massor av pengar men inte tillräckligt. Det jag tror är att det kanske berodde på att människor inte var bekanta med universum. Och det faktum att filmen är lång. Jag vet inte, det är fortfarande ett mysterium för mig. ”
Villeneuve kan ha träffat spiken åtminstone delvis på huvudet. Efter två timmar och 43 minuter, Blade Runner 2049 pressade tre timmar - inte en ovanlig trend för vissa studiotältpinnar idag, men en stor tjänst att be publiken som inte var redo att sitta igenom den långsamt brinnande tonedikten som Blade Runner 2049 visade sig vara. Uppföljaren marknadsfördes kraftigt som en höginsatsfilm, med Hollywood-A-listorna Ryan Gosling och Harrison Ford samarbetade för att besegra företagets ondska som Jared Leto representerar. Istället behandlades publiken på ett stämningsstycke som utforskade mänsklighetens natur. För att vara rättvis var detta teman som originalet Blade Runner utforskade, och det var också en underpresterande film som bara gick vidare till kult klassisk status efter att den lämnade teatrarna .
Kanske publiken inte var bekant med originalet - även om Villeneuves uppföljare inte kräver kunskap om originalet för att följa historien - men om de var det, kanske det kan vara en anledning till att de stannade kvar. Hör ut mig: Så mycket som jag får Hollywood för att ha slitit hjärndöd popcornpris, kanske Blade Runner 2049 'S hög-koncept tillvägagångssätt tilltalade inte massorna. Och Warner Bros. visste att det inte skulle (jag antar att det är här du kan skylla på Rotten Tomatoes). Men Blade Runner 2049 borde inte behöva tilltala en bredare publik. Jag tror inte det Blade Runner 2049 borde offra sin vision för att öka sina biljettnummer, men kanske Warner Bros. inte borde ha tappat så mycket pengar på det.
Det är fortfarande förvånande för mig att Warner Bros. var villiga att låta Villeneuve utforska sådana abstrakta koncept till en kostsam budget på 155 miljoner dollar, och det skulle vara uppmuntrande om inte för det faktum att Blade Runner 2049 'S kontorsbesvikelse kommer sannolikt att garantera att vi inte kommer att få en gränsöverskridande blockbuster som denna igen snart.
Se hela intervjun med Villeneuve nedan.