1981 publicerade Harper Läskiga historier att berätta i mörkret och decennier av mardrömmar följde. Böckerna riktade sig till unga läsare, men de ofta störande berättelserna åtföljd av skrämmande illustrationer både traumatiserade - och glada - generationer. Nu, Spökhistorier kommer till storskärmen tack vare Guillermo del Toro och André Øvredal . Har filmanpassningen böckernas kraft? Eller var det här Spökhistorier inte värt att berätta? Spoilers följer.
Den sanna skurken av Läskiga historier att berätta i mörkret är inte den buginfekterade fågelskrämman Harold. Det är inte heller det galna spöket som letar efter hennes försvunna tå eller den så kallade Jangly Man, monterad i udda vinklar från uppdelade kroppsdelar. Det är inte ens Sarah Bellows, den spöklika figuren som står bakom all terror som sipprar in i berättelsen. Nej, den verklig stora dåliga av Spökhistorier är - tro det eller inte - Richard Nixon.
Nixon är faktiskt inte en karaktär i filmen - oroa dig inte, det finns ingen karaktär här karaktäriserad i smink som gör en dålig Nixon-röst - men han är väldigt stor, som Amerikas boogeyman, skymt i skuggigt svartvitt på fuzzy TV skärmar. Det är hösten 1968 och framtiden rider på det kommande valet. Lyndon B. Johnson hade lovat att inte söka en andra mandatperiod - ett drag som kastade det demokratiska partiet i en svans och gav upphov till Robert Kennedy, bror till den dödade JFK. Den yngre Kennedys stjärna var på uppgång, och det började se ut som om han skulle avsluta Dem-nomineringen och slå ut dåvarande vicepresident Hubert Humphrey och den ständigt anti-Vietnam-kandidaten Eugene McCarthy. Hopp var i luften.
Och sedan mördades Robert Kennedy. Skär ner precis som hans bror hade varit några år tidigare. Och Amerika förändrades - till det värre. Den republikanska kandidaten Richard Nixon steg högre och högre i omröstningarna, så småningom ställd mot Humprey. Nixon skulle fortsätta till seger (med lite stor hjälp från valkollegiet). Och ingenting skulle någonsin bli detsamma igen.
Insatserna i det amerikanska presidentvalet 1968 berörs inte Läskiga historier att berätta i mörkret , regissör André Øvredals spöklika men röriga anpassning av de enormt populära berättelserna om terror riktade till yngre läsare. Men en grundläggande kunskap om bakgrunden ger förhandlingarna lite extra vikt. När valnatten närmar sig en radio-DJ (tydligt modellerad av verkliga DJ Wolfman Jack och hans radiokommentar som löper genom George Lucas Amerikansk Grafitti ), uppmanar väljarna att göra rätt. Att rösta baserat på vilken kandidat som skulle avsluta det blodiga Vietnamkriget. ”Rädda våra barn”, ber DJ: n med hänvisning till de unga kropparna som skickas till Vietnam, bara för att transporteras hem i lådor (om deras kroppar ens hittades alls).
Du skulle inte förvänta dig en Spökhistorier film för att ha en sådan social och politisk kommentar, men det gör det. Det hanteras inte på ett alltför nyanserat sätt, men konsekvenserna stiger över spökvisningseffekterna av spökhuset, vilket resulterar i ett olycksbådande budskap: barn måste ofta lida för sina äldres misstag. De unga människor som utarbetats för att slåss i Vietnam hade inget att säga i saken - de fick helt enkelt uppmanas att slåss och potentiellt dö, eftersom vuxna vid makten sa till dem. Under kampanjen lovade Nixon att avsluta kriget - och avsluta det med heder.
Humphrey hade emellertid stanken av Vietnam-debaklet över honom. Han var trots allt Lyndon Johnsons vice president - och det var på många sätt Johnsons krig. När väljarna gick till omröstningarna trodde många av dem att Nixon var det bästa alternativet för att avsluta kriget, medan Humphrey skulle fortsätta att kriga med, tugga upp och spotta ut mänskliga kroppar i processen. Men i sanning var Humphrey emot Vietnam och hade uppmanat Johnson att dra sig tillbaka så långt tillbaka som 1965. Som historiker Michael Brenes skrev , ”Humphrey tvingar oss att överväga den historia som kan ha varit: möjligheten att avsluta Vietnamkriget före 1973, en utvidgning av Great Society på 1970-talet, ett annat Amerika. Utan Vietnam (och att han var Johnsons vice president) skulle Humphrey ha vunnit 1968. Landet - och världen - skulle vara drastiskt annorlunda. ” Men det är naturligtvis inte det som hände. Amerika avvisade Humphrey och omfamnade Nixon - för, som historien visar, älskar Amerika en bra boogeyman.
Vilket konstigt tillvägagångssätt det här är. Regisserad av Obduktion av Jane Doe helmer Øvredal, och producerad av monsterälskaren Guillermo del Toro, Spökhistorier tar den ikoniska (och ofta kontroversiella) trilogin av böcker skrivna av Alvin Schwartz till storbildsskärmen. Schwartz utnyttjade århundraden av folklore för att snurra på en serie läskiga, underhållande skräckhistorier som drog på bekant rädsla och urbana legender. Berättelserna själva var läskiga på ett charmigt sätt - men också otroligt korta. Den verkliga kraften i böckerna låg dock i det hårreisande konstverket som skapats av illustratören Stephen Gammell. Gammells droppiga, abstrakta, ofta motbjudande teckningar är mardrömens grejer - ett faktum som sätter någon live-action-anpassning av Spökhistorier anpassning på ett trångt ställe. Hur får man dessa berättelser till liv när berättelserna i sig saknas lite?
Svaret är att (mestadels) ignorera berättelserna. Øvredal och del Toro är självutnämnda fans av böckerna, men du skulle inte veta det att titta på Spökhistorier . Visst, det finns gott om blinkningar och nickar till böckerna. Och ja, flera av karaktärerna från de sidor som Schwartz skrev har en roll att spela. Men manuset, av Dan Hageman och Kevin Hageman, bryter huvuddelen av texten och försöker berätta en helt skrämmande historia. En berättelse om Amerika i slutet av 60-talet gick mot potentiell glömska. Nyfiken att tänka att den här filmen kommer i hälen på Quentin Tarantinos Once Upon a Time i Hollywood , en annan film som försökte ompröva slutsatsen av det tumultiga decenniet.
Men medan Tarantinos dramakomedi har en varm men ändå melankolisk inställning till eran, Spökhistorier är dyster och potentiellt hopplös. Eftersom vi - till skillnad från karaktärerna i filmen - vet hur saker kommer att spela efter att valresultaten kommer in. Detta gör en slutscen, där en av filmens unga karaktärer går ombord på en buss som ska skickas till 'Nam, alla mer kylning.
tillbaka till framtiden josh gad
Den unga karaktären är Ramon ( Michael Garza ), en outsider som rullar in i den lilla staden Mill Valley, Pennsylvania på Halloween-natten när filmen börjar. Ramon är på lammet - ett utkast som slår ut för att springa bort farbror Sam. Han har en god anledning att vilja ge freden en chans: hans bror utarbetades också och hamnade i bitar hem.
När Ramon rullar sin bil in i Mill Valley använder Øvredal ett fantastiskt filmspråk för att presentera oss för rollerna med potentiellt dömda karaktärer. När kameran hoppar från en person till en annan lär vi oss allt vi behöver veta om dessa individer på kort tid. Det finns Stella ( Zoe Coletti ), en skräddarsydd skräcknörd som slår undan skräckhistorier på sin skrivmaskin och kastar försiktiga blick på sin morose far ( Dean Norris ). Stella två bästa vänner är den slumriga, no-nonsense Auggie ( Gabriel Rush ) och den motoriska munnen Chuck (Austin Zajur), som bor med sin äldre syster Ruth ( Natalie Ganzhorn ). Ruth råkar bara träffa Tommy Milner ( Austin Abrams ), en spirande ung sociopat som har mobbat Stella och hennes kompisar i flera år.
Denna Halloween bestämmer de sig för att få tillbaka genom att angripa Tommis bil med flammande påsar med mänsklig skit. Tommy är förståeligt rasande över detta - jagar trion till en inlärningsfilm De levande dödas natt . Det är där som Stella, Auggie och Chuck träffar Ramon, som träffar en omedelbar relation med Stella. Hon verkar ganska angelägen om honom också, och bestämmer sig för att wow out-of-townen genom att bjuda in honom till en verklig hemsökt hus.
Det skulle vara Bellows House, en spöklik gammal manse som en gång tillhörde den rika Bellows-familjen. Bellows-klanen drev ett mycket framgångsrikt pappersbruk som satte Mill Valley på kartan - men den höga sociala statusen splittrades av Sarah Bellows, en ung flicka från familjen Bellows som anklagades för att ha förgiftat flera barn. Urban legend säger att Sarahs familj låste henne i ett cellliknande rum bakom en vägg, där det enda företaget hon hade var en bok med läskiga berättelser hon själv skrev - i blod .
Under denna långa sekvens verkar det som filmfotografen Roman Osin tog ' i mörkret ”En del av titeln lite för bokstavligt. Mörket i dessa scener är nästan ogenomträngligt, till den punkt där det är omöjligt att se vad i helvete pågår. Det finns många sätt att skjuta mörker - särskilt skräckfilm mörker - som i slutändan resulterar i tydliga, sammanhängande bilder. Spökhistorier har inte grepp om det och begraver mycket av sin spänning och frossa i grumligt slam.
Lika grumligt är mytologin kring Sarah. Spökhistorier så småningom stavar saker ut - Sarah var oskyldig mot sina brott och försökte varna människor för att det var hon familj som förgiftade barn med kvicksilver som läcker från pappersbruket i vattnet. Det passar fint med filmens tema om barn som lider för sina äldres misstag, men uppbyggnaden av denna avslöjande är i bästa fall klumpig och understryker hur slipshod manuset är. Eller kanske manuset är inte att skylla på. Flera scener känns som om de saknar något - som redaktör Patrick Larsgaard hade den olyckliga uppgiften att hugga ner saker till det minsta. Vid ett tillfälle säger Chuck till sina vänner: 'Jag har haft den mardrömmen ...' som om det är något han har pratat om tidigare. Kanske har han - utanför skärmen. Men det är första gången vi hör om det. I stället för att låta berättelsen andas och naturligt sammanfalla, sadlar Øvredal sin roll med tunghändig exponering, till den punkt där det låter som om några av karaktärerna är platta och berättar scenerna vi tittar på.
Medan dialogen inte gör någon tjänst ('Du läser inte boken, boken läser dig!'), Gör den unga rollen ett exemplariskt jobb totalt sett. Zoe Colletti vinner särskilt som skräckfan Stella, som fortfarande blir smärtsamt obekväm när någon tar upp sin frånvarande mamma. Colletti har till uppgift att börja med filmens känslomässiga lyft, och hon levererar - särskilt under de stora klimatiska scenerna där hon har blivit livrädd och snyftande.
Under det första besöket i Bellows-huset inträffar Stella bara Sarah Bellows bok och sveper den. Detta gör Sarah upprörd - av skäl som filmen aldrig riktigt klargör - och spöket fortsätter att stöta på Stellas kompisar en efter en. För att uppnå detta skriver spöket nya berättelser med Stellas vänner - berättelser som kommer till liv. Mobbaren Tommy skickas ut av en blandad, knarrande fågelskrämma. Auggie dras in i oändligt mörker efter att ha rånat på en avskuren mänsklig tå (hatar det när det händer). Ruth får en spindelbit som fortsätter att springa ut och ge ut tusentals av spindlar. Och stackars Chucks mardröm går i uppfyllelse, där en rejäl blek kvinna kommer för honom med öppna armar.
Alla dessa sekvenser är effektiva, och vissa är direkt kyliga - den bleka damscenen är en stor utmärkelse, iscensatt i mittpunkten mellan flera korridorer, som alla oförklarligt har den bleka damen i sig, vacklande mot Chuck (och oss) utan någon verklig brådska. Det långsamma, medvetna sättet att Øvredal låter den här scenen utvecklas ger ett extra lager av terror.
Ändå kan man inte låta bli att tänka tillbaka till hur mycket läskigare de flesta av dessa scenarier var i Schwartzs bok - för där var vi tvungna att lita på vår fantasi. Speciellt spindelbitscenen, även om den är mycket grov, är inte alls lika störande som i berättelseform. Där tvingades läsaren att föreställa sig precis hur det skulle se ut om arachnids kom kläckande ut ur någons hud. Medan det var inte en sann historia, det var lätt att låta tankarna springa iväg med idén: ”Vad händer om en spindel gjorde lägga sina ägg i ansiktet medan vi sov? Det skulle kunna hända!' Här återges det i CGI, och tusentals tusentals spindlar som kommer från fattiga Ruths ansikte verkar aldrig en gång vara rotade i den verkliga världen. Och det är kanske den största bristen på Spökhistorier .
Med sin benägenhet att dra nytta av folklore och urbana legender hade berättelserna i Schwartzs böcker alltid en liten ring av trovärdighet för dem. Till och med berättelserna som doppade in i det övernaturliga spelade på ett sätt som fick den unga läsaren att tänka: ”Detta skulle kunna hända!' Det konceptet dyker aldrig upp en gång i Spökhistorier film, där allt utvecklas unapologetically fantastiskt. Fråga dig själv vad som är skrämmande: saker som går ojämna på natten som du lätt kan tro är verkliga och som lurar i mörker i ditt sovrum - eller en förbannad bok som kallar CGI-förbättrade ghouls?
Stella och Ramon segrar så småningom. Ramon jagas av det uppdelade monster som kallas Jangly Man - och det är lätt att se korrelationen mellan Ramons döda bror (”De skickade honom hem i bitar.”) Och denna sammanbundna mardrömskaraktär. Stella hamnar under tiden tillbaka i Bellows-huset, där hon får en glimt av hur fruktansvärd familjen Bellows var för Sarah. Där fortsätter Stella att lova Sarah att hon ska berätta sin historia - henne Sann berättelse. Att hon var oskyldig för flera år sedan, inramad av hennes grymma familj. Allt slingrar sig lite för snyggt och en meningslös framkallande coda där Stella berättar att hon är Säker hon kan rädda sina till synes döda vänner ... i nästa film, lämnar lite sur smak i munnen.
Och ändå ... det är svårt att ogillar Läskiga historier att berätta i mörkret . Speciellt om du är ett skräckfan. De makabära entusiasterna måste alla komma igång någonstans. Jag kan tydligt komma ihåg att jag visade de klassiska Universal Monster-filmerna som barn - en livsförändrande upplevelse som gjorde mig till en livslång skräckfantast. Att se de svarta och vita monsterna stjälka över Universal-backlots tända en eld i min unga färd fick mig att tänka: ”Jag vill Mer av detta.'
Du kan lätt se Läskiga historier att berätta i mörkret gör samma sak mot någon unge där ute redo att lära sig vad skräck handlar om. För detta ändamål är den här filmen ett portdrog för spirande unga skräckfans. För medan Spökhistorier riktar sig tydligt till en yngre publik, det undanröjer inte mörkret. Barnen här verkar verkligen dö, och det är något subversivt med det. Under de dagar då Amblin regerade högsta var barn i filmer ofta inne verklig fara (eller så 'verklig' som någon filmrisk kan vara). Under årens lopp vattnade Hollywood ner det, till den punkt där utsikterna till någonting verkligen dålig att hända en karaktär i en barnfilm var allt utom otänkbart. Spökhistorier spelar dock inte efter dessa regler.
Även med alla varelser design och höga hopp skräck, den mest chiller ögonblick in Spökhistorier kommer när Ramon äntligen går ombord på den bussen för att åka till Vietnam. Vilka är hans odds för att komma tillbaka levande? Det är som om han är en fördömd man, avgick för att lugnt ta sig fram till galgen. Varför slåss mot det? Bättre att bara ge efter och låta maskinen tugga dig och spotta ut dig. Läskiga historier att berätta i mörkret förstår att barnen verkligen hamnar i fara i den verkliga världen. I den verkliga världen dör barn. De lider av mobbar, våldsamma föräldrar eller rasistiska poliser. Eller så skickas de ut till krig av flinande, tomma politiker. Hur skrämmande är det?
