(Den här veckan är det 30-årsjubileet för Die Hard, utan tvekan den största actionfilmen genom tiderna. För att fira, / Film utforskar filmen från alla vinklar med en serie artiklar . Idag: en återblick på romanen från 1979 som inspirerade filmen.)
Det finns få filmer som ger mig ren, oförfalskad glädje som John McTiernans Den hårda ger mig glädje. Nyligen flög jag från New York till Los Angeles för första gången och när jag tittade runt på Los Angeles flygplats kunde jag inte låta bli att skaka på huvudet och säga ” Kalifornien ”Med ren förakt. I sanning har jag inget nötkött med staten, men jag hade precis rest samma rutt som John McClane tog nästan 30 år tidigare och jag tappade inte min möjlighet till rekreation.
Syftet med denna resa var faktiskt att fira min födelsedag med en Den hårda drickande spelfest. Jag besökte Fox Plaza (den verkliga Nakatomi Plaza), blötläggd i lobbyn (som ser ut trots Peet's Coffee) och stal en sten från gården som en souvenir (rapportera inte mig).
Efter 30 år, Den hårda är fortfarande den bästa och mest typiska actionfilmen genom tiderna. Om du håller den här filmen nära ditt hjärta, välkommen till festen, vän. Men filmen började sitt liv som något helt annat: en thrillerroman från 1979 som heter Inget varar för evigt .
För att hedra Die Hards 30-årsjubileum läste jag nyligen Inget varar för evigt och blev förvånad över att upptäcka hur mycket Hollywood hade förändrat. Med mycket få undantag, manusförfattare Jeb Stuart och Steven E. de Souza gjorde alla rätt samtal i sin anpassning av boken. Medan den skrämmande berättelsen om en gammal man som förlorar sin sista bit mänsklighet under en gisselkris verkligen är övertygande, saknar boken allt roligt och charmigt i filmen. Det var en trevlig läsning, men den är daterad, något som man inte kan säga om Den hårda .
vem var rösten för Hong Kong Phooey
Boken som inspirerade Die Hard
De Den hårda vi vet och älskar idag var inte alltid berättelsen om John McClane och Hans Gruber i Nakatomi. Baserat på Roderick Thorps roman, Inget varar för evigt , Den hårda var ursprungligen tänkt att berätta historien om Joseph Leland, en mycket äldre polis som redan var en etablerad litterär karaktär. Inget varar för evigt (1979) var en uppföljare till Detektiven (1966), som anpassades till en film med Frank Sinatra i huvudrollen 1968. Galen nog betyder det Den hårda var ursprungligen tänkt att spela en 73-årig Frank Sinatra istället för en 33-årig Bruce Willis. Kan du föreställa dig trappklättringen ensam?
Vi vet alla att det finns likheter mellan Den hårda och Det höga helvetet (1974), men det finns en ännu djupare koppling mellan filmerna. Efter att ha sett den katastroffilmen hade Thorp en dröm om en man som jagades runt en skyskrapa och precis så bestämde han sig för att premisserna skulle göra en perfekt uppföljare till sin framgångsrika bok.
John McClane vs. Joe Leland
John och Joe är verkligen klippta av samma tyg. De är båda begravda i sitt arbete, envisa, avstängda och tuffa. Men de befinner sig i helt olika stadier av sitt liv när det ödesdigra julfesten slår till. Som vi vet försöker John (dåligt) att vinna tillbaka sin fru, som lämnade honom för en jobbmöjlighet i LA. Han är fortfarande polis och han använder det som en ursäkt för varför han inte följde henne över hela landet. Naturligtvis vet vi att det är skitsnack. Som Holly uttrycker det så graciöst: 'Det gjorde ingenting mot vårt äktenskap, förutom att det kanske ändrade din idé om vad vårt äktenskap borde vara.' Det här är en av mina favoritlinjer i hela filmen, för den berättar allt du behöver om deras förhållande.
Joe Leland, å andra sidan, är pensionerad och ganska sliten från sitt långa liv med dåliga relationer, alkoholism och arbetsrelaterade fasor. John har fortfarande unga barn medan Joe har barnbarn som knappt känner honom. I grund och botten har John fortfarande utrymme för att reparera sina relationer medan Joe bara kan reflektera över det förflutna. Den största skillnaden mellan Den hårda och den här boken: hopp.
Berättelsen
Leland spenderar mycket av boken på att påminna om sin tid under andra världskriget, hans dystra dagar som polis och det faktum att han inte var en anmärkningsvärd make eller far. Det blir djupt och känslomässigt, och även om det definitivt fungerar, borde vi alla vara tacksamma för att filmen inte tog den här vägen. För det första skulle flashbacks ha tagit oss ur filmupplevelsen. Realtidsenergin är det som gör filmen så speciell. För det andra vet vi allt vi behöver om John McClane under de första minuterna av filmen. Han har varit polis i 11 år, han gillar inte LA, han är territoriell, grinig, sexig (som bevisat av flygvärdinnan som ökar honom), och trots hans dysfunktionella sätt att visa det älskar han sin fru. Vi behövde inte blixtar av John och Holly som slogs i New York eller John slog onda på de vanliga gatorna. Allt är i den tidiga dialogen.
Återblicken fungerar bättre i boken eftersom det finns en större känsla av dödlig fara för Leland. Joe är allvarligare skadad än John, är otroligt sömnberövad och spenderar mycket av boken på att tänka att han kommer att dö. Medan filmen behandlar oss till den mycket rörande badrumsscenen där John ger Al sitt adjömeddelande till Holly, tror vi aldrig att John inte kommer att överleva natten. Men John McTiernan gör ett framgångsrikt jobb med att överföra bokens klaustrofoba vibbar. Så snart Nakatomi låser sig, tänker du genast: 'Vi är i det nu!'
post kredit scen kong skull island
Holly Gennaro vs. Stephanie Gennaro
En av de största skillnaderna i boken är Holly-karaktären, som heter Stephanie på sidan. Hon är fortfarande en viktig person i byggnadens företag, men hon är Joes dotter, inte hans fru. Den enda sanna likheten mellan Stephanie och Holly är efternamnet. (Rolig fakta: Hollys namn ändras från 'GennAro' till 'GennEro' när John tittar på datorkatalogen. Hennes kontorsdörr säger 'GennEro' men slutkrediterna säger 'GennAro'. Det är 'GennAro' i boken, så jag Jag anser att den officiella stavningen.)
Bonnie Bedelias skildring av Holly Gennaro är hård, smart och hon gör det klart att hon inte är här för Johns misogynistiska tendenser. Stephanie Gennaro har ett komplicerat förhållande med sin far och hennes skumma affärer när de arbetar för Klaxon Oil (inte Nakatomi) är delvis varför ”terroristerna” riktar sig mot byggnaden. Hon är också ( usch ) sover med Ellis, som är exakt samma som han är på skärmen. Vi älskar att hata Ellis, så det är sorgligt att tro att det finns en version av historien där Holly satt på sitt kusliga kontor och gjorde koks över affärsaffärer. Det är en lättnad att veta att filmversionen av Gennaro aldrig såg hans framsteg som något annat än komiskt. Vi ser inte mycket av Stephanie i böckerna, och vad vi ser är allt genom Joes åsikt om henne, som är kärleksfull men dömande.
