vem gör rösten för moana
(Välkommen till Tvålboxen , det utrymme där vi blir högljudda, feistiga, politiska och åsikter om allt och allt. I den här utgåvan: är det fortfarande förvånande när Quentin Tarantino bestämmer sig för att skriva om historia?)
När jag satt i teatern och väntade på att lamporna skulle bli svaga kunde jag inte låta bli att undra hur Quentin Tarantino skulle överraska mig med sin senaste film, Once Upon a Time i Hollywood . (Tarantino, och marknadsföringskampanjen, skulle hävda att detta är hans nionde långfilm, men jag är fast i Döda Bill är två filmer ”läger, så jag kallar det hans tionde.) Jag hade hört de mest positiva reaktionerna från filmens premiär på filmfestivalen i Cannes, och var generellt fascinerad inte bara av rollerna, utan också på 1960-talet. Jag var dock lite försiktig för att jag ständigt undrade om filmen skulle sluta med en spegel av historien den fångar eller genom att revidera den. Till slut (och det var här jag varnar dig för stora spoilers ), filmen reviderar historien på sätt som tyvärr är mer förutsägbara än jag hoppats.
En revisionistisk historia
Once Upon a Time i Hollywood äger rum i Dream Factory cirka 1969, sagotitel och allt. De två huvudpersonerna - har varit skådespelaren Rick Dalton (Leonardo DiCaprio) och hans stuntman / bästa vän Cliff Booth (Brad Pitt) - är fiktiva, men de stöter mot historien. Ricks snygga Hollywood Hills-hus ligger alldeles intill regissören Roman Polanskis och hans fru och skådespelerska Sharon Tate (Margot Robbie). Tate mördades tragiskt på ett brutalt sätt i mordet på Manson Family den 9 augusti 1969.
Marknadsföringen för filmen har, om inte direkt lutat in i denna kunskap, antytt något olycksbådande med en kort bild av kultledaren Charles Manson (spelad av Damon Herriman). Så när jag väntade på att filmen skulle börja, undrade jag mer direkt: skulle den här filmen luta sig in i revisionistisk historia på samma sätt som Inglourious Basterds och Django Unchained gjorde, glatt ignorerar fasorna i den verkliga historien till förmån för en mer katartisk hämnd fantasi? Eller skulle den här filmen representera dessa fasor och därmed bli ännu mer grymt än fantasin?
De andra filmerna är tillräckligt för en ledtråd till vad som händer här: revisionistisk historia om igen. Ja, Manson och hans många anhängare är en del av filmen, och vissa av dem har till och med en hel del skärmtid. (Manson, i synnerhet, gör det inte: han är bara i en scen och har kanske tre rader av dialog.) Och ja, vi följer några av dem när de tänker bryta in i Sharon Tates hus, där hon (och hennes ofödda barn) var , tillsammans med några vänner, mördade i det verkliga livet.
Men Tarantinos version låter inte ens dessa mördarehippor komma till Tates hus. De distraheras av en grumlig, anti-hippie-ranting Dalton, en hög-sur-syra monter, och sedan dödas av Dalton och Booth på olika blommiga och blodiga sätt. I slutändan är filmen lite sämre genom att kasta in sina karaktärer i verklig historia. Det tog tre gånger, men det har äntligen blivit en överraskande distraktion för Quentin Tarantino att förvandla historien till en lekbok om fantasi.
En solid start
Jag måste betona här (för jag är säker på att jag förlorar många av dig vid denna tidpunkt): Jag gillade verkligen Once Upon a Time i Hollywood ... för cirka 120 av dess 161-minuters körtid. Om den här filmen helt och hållet hade fokuserat på Cliff Booth som lata köra runt i Los Angeles, och Rick Dalton försökte sitt fördömda att överleva genom att göra gästfläckar i olika TV-program i slutet av 1960-talet, skulle jag kanske ha placerat detta mycket nära toppen av min lista över de bästa Tarantino-filmerna. Den här filmen är som starkast när dess karaktärer införs i den verkliga världen utan att direkt påverka för mycket av historiens båge. DiCaprio är förvånansvärt utmärkt och spelar en intensivt osäker och sårbar karaktär som är desperat att stoppa den nedåtgående bågen i sin karriär. Och Pitt, på sitt mest lakoniska, är väldigt roligt som en dödvattentyp, som går till frö som känner till och accepterar sin plats i världen och njuter därmed mer än resten av oss som kämpar för att klara sig.
Margot Robbie är också ganska bra på sin begränsade tid på skärmen som Sharon Tate. (Jag inser att det fanns en luff i Cannes när Tarantino 'avvisade hypotesen' av en reporter som frågade varför Tate, som en karaktär, inte finns i mycket av filmen, men ... öh ... hon är inte med i mycket av filmen . Inte så mycket en kritisk hypotes som ett uttalande av faktum.) Robbies bästa scen, som många av de scener hon har i filmen, kräver inte att hon pratar för mycket och reagerar istället på hur alla andra reagerar på henne antingen i person eller på skärmen. Tate, på ett infall, går in i en LA-teater som visar filmen The Wrecking Crew , en kapris där skådespelerskan spelade med Dean Martin. Robbie-as-Tate, som tittar på den riktiga Tate på den stora skärmen, tycker om upplevelsen så mycket för att hon trivs i publiken och skrattar i takt med hennes karaktärs kluts. Det är en söt stund, men bara en av få hon har i filmen.
Under de första två timmarna, som alla äger rum en februarihelg 1969, är Tate nästan ett spöke som svävar över filmen. Tarantino skär till henne och hennes Hollywood-hangouts så ofta, men den slingrande historien är mycket mer fokuserad på Dalton (kämpar för att acceptera att hans framtid kan innefatta att göra Spaghetti Westerns i Italien) och Booth. Manson Family-spöket finns i det här avsnittet, men något i periferin: medan Booth är i Daltons hus och fixar en kabelantenn ser han en stränghårig kille gå till Tates hus intill, utan att inse att hon och mannen Roman Polanski är nya ägare. Den killen är naturligtvis Charles Manson, vars rykte redan verkar föregå honom.
legenden om de galaktiska hjältarna om
En påkörning med olycksbådande öde
Filmens bästa scen är den mest spännande när Booth kommer i den mest direkta kontakten med verklig historia. Under hela februarihelgen fortsätter han att köra av en ganska ung hippie (Margaret Qualley) vid namn Pussycat som åker lift genom metropolen. Så småningom stiger deras vägar upp och han erbjuder att köra henne till hennes hem, vilket råkar vara en av hans gamla trampande grunder, Spahns Movie Ranch. För Booth är det en plats där han och Dalton brukade skjuta västerlänningar för Pussycat, det var där Manson-familjen höll ihop före sina mord på sommaren 1969.
När Booth anländer till den öde ranchen, med inbyggda uppsättningar och ett litet hus som ser lika imponerande ut som Bates Motel, är det klart för honom (liksom för publiken) att något är mycket fel. Men stuntmannen vill träffa den äldre ägaren av ranchen, George Spahn (Bruce Dern), just för att han har svårt att tro att den gamle mannen skulle låta hippier springa fram där.
Det efterföljande pjäsen har inte så mycket i vägen, men en hel del spänning som stämmer över atmosfären. Efter att ha blivit stenbelagd av Squeaky Fromme (Dakota Fanning), går Booth in i huset i slutet av ranchen, ser att Spahn är levande och grinig som alltid och låter uppenbarligen hipporna där av egen vilja. Booth går ut, bara för att upptäcka att hippierna krossade däcken på Daltons bil, som han hade kört. Istället för att bli ett tidigt lik får Booth dock en av de enda manliga hipporna att fixa däcket efter att ha slagit honom nästan medvetslös. Sammantaget är det en spänd scen just för att Tarantino sätter upp saker så att du inte har någon aning om hur scenen kan sluta. Nu har vi redan sett Booth i en strid (verklig eller föreställd, vi kommer aldrig att veta) med Bruce Lee där han mer än bara höll sitt. Men dessa hippier kunde lätt gå utanför Booth. När han flyr känns det som om han har rymt ödet en gång till.
Living Lappily Ever After After
Det är tyvärr inte en känsla som replikeras av de sista 40 minuterna, som sattes på natten som ledde till det ödesdigra mordet på Sharon Tate. Efter att hippierna känner igen Dalton som stjärnan i en gammal TV-väst, ändrar de sin plan: de kommer att döda honom som en representation av hur Hollywood lär unga människor att mörda. Men Booth kan till och med efter att ha rökt en syrspetsig cigarett ondskansfullt mörda två av Manson-familjemedlemmarna (med hjälp av hans välutbildade pitbull). Dalton, som annars är helt omedveten om inkräktarna, tar ut den tredje hippien med en fungerande flamförare som hade varit en rekvisita i en gammal film av honom. Det är inte bara att Dalton och Booth hindrar Manson-morden från att hända (eller åtminstone de där specifika mord, eftersom Manson-familjen dödade igen efter 9 augusti). Det är att de inte ens inser den historiska vikten av vad de har gjort. De tog bara ut några husindrivare på en konstig natt.
Att stoppa mordet på Sharon Tate känns på ytan som ett sött sätt att hyra en skådespelerska vars arv grymt har förvandlats till hennes närvaro som en död kropp. Men det finns aldrig ett ögonblick in Once Upon a Time i Hollywood när Rick och Cliff (filmens skenbara ledare, även om de ofta gör sina egna saker, i motsats till att umgås med varandra) direkt interagerar med Tate, Polanski eller Jay Sebring (Emile Hirsch), åtminstone tills sista scenen när Sebring bjuder in Dalton till Tates bostad för att prata om den blodiga klimaxen. Det är inte så att den här filmen inte ska äga rum 1969 - dess inställning är nyckeln till det som gör filmen så charmig så länge. Det är att den direkta konvergensen av historien inte riktigt resonerar som den gjorde tidigare.
Det beror till stor del på att det inte längre är en överraskande twist, utan bara ett annat bekant trick för Tarantino att dra. När Inglourious Basterds slutade med den samordnade gruppen, tillsammans med den hårda unga judiska kvinnan Shoshana, som bokstavligen dödade Adolf Hitler och andra viktiga nazister, långt innan de faktiskt togs ner, det var inte bara visceralt katartiskt. Det var chockerande utan att känna sig alltför nyfiken eller barnslig. Django Unchained är inte helt samma som Basterds , genom att den äger rum under en våldsam period av amerikansk historia medan den inte kulminerade i att hjälten avslutade inbördeskriget helt på egen hand. Men det framgångsrika upproret från Django känns som en avsiktlig omskrivning av historien för att tillåta svarta män byrå som de blev rånade för.
bästa actionfilmer under det senaste decenniet
När jag satte mig för att titta på Once Upon a Time i Hollywood , Jag funderade på att det verkligen bara fanns två sätt som filmen kunde avslutas: antingen Sharon Tate skulle mördas, eller så skulle hon (eller någon annan) stoppa morden. Trots en nyligen uppdaterad Wikipedia-siduppdatering som antydde att filmen slutade med att hon, Dalton, Booth och Bruce Lee (som dyker upp här kort, spelad av Mike Moh) tog ner Charles Manson och hans anhängare, är slutet båda nästan inte så vilda och också exakt i linje med det sättet att tänka på. Once Upon a Time i Hollywood är mestadels actionfritt, vilket ökar dess charm. När blod slösas ut i den sista sträckan känns det nästan perfekt, en känsla som är anathema för Tarantinos bästa filmer.
Om Once Upon a Time i Hollywood hade slutat med att Rick Dalton flög iväg till Italien i sex månader för att göra en serie spaghetti-västerlänningar, med uppkomsten av Manson-familjen snart, kanske det hade en mer bitter smak, men det skulle ha känts mer tillfredsställande. Allt detta är fortfarande ett spännande och ofta spännande steg tillbaka in i det förflutna (eller åtminstone ett steg tillbaka till en idealiserad version av det förflutna) som tillåter två av branschens största moderna stjärnor förmågan att visa upp hur duktiga de fortfarande är . Men slutet på den här filmen, där fantasi och historia kolliderar, är inte lika fräsch som hur de kolliderade i andra Tarantino-filmer.
Om han, som regissören sa, bara kommer att göra en film till, och det blir en Star Trek anpassning, jag kan inte vänta. Inte bara för att det är en Tarantino-film, och inte bara för att jag gillar Star Trek filmer. Det beror på att Quentin Tarantino är som bäst när han förvånar publiken. De första två timmarna av Once Upon a Time i Hollywood är en trevlig överraskning de senaste 40 minuterna kommer inte riktigt dit eftersom de spelar bekanta toner.
