Aeronauterna är utformad för att blända, både visuellt och i termer av sin tidshoppande berättarstruktur, men dess inverkan är lika snusig som luften som dess luftballonger svävar igenom. I det som känns som det femte sanna berättelsedramat under utmärkelsen säsongen 2019, Aeronauterna är en måttligt stilig produktion utan att faktiskt involvera dramatiskt. Så ofta som filmen lyfter i luften är dess jordbundna scener torra och tråkiga och avger den vaga doften av dramatiska rester.
Felicity Jones spelar Amelia Wren, en showmanliknande skådespelare på 1860-talet i London som leder ett bemannat flyg till himlen i hopp om att slå höjdrekordet i en luftballong. Hon har sällskap av den nyblivna meteorologen James Glaisher (Eddie Redmayne), vars ambitioner är att i huvudsak bevisa för de topphatta herrarna från Royal Society of London att meteorologi är en riktig, legitim vetenskap. För att göra det måste han få vetenskapligt bevis på hur vädret fungerar på högre höjder, därav hans egen strävan att toppa höjdrekordet. För Amelia är önskan att sätta sin mans tragiska död, en andra ballongflygare, i det förflutna och bevisa att hon kan åka på egna expeditioner utan hans närvaro.
Aeronauterna , när Amelia och James är i luften, är åtminstone ett milt övertygande äventyr med erforderlig mängd spänning och överraskning. Men manuskriptets struktur, med tillstånd av författaren Jack Thorne och regissören Tom Harper, är sådan att historien hoppar fram och tillbaka i tid innan öppningskrediterna har börjat rulla. Efter otroligt korta glimtar av de två hjältarna på den ödesdigra ballongen, hoppar vi tillbaka till flygets lansering, varvas då och senare med återblick till vart och ett av deras liv. Om Aeronauterna skulle köras i full kronologisk ordning, är det troligt att den sista halvtimme av 100-minutersfilmen skulle ägnas åt den ödesdigra flygningen. Istället ses resan i bitar, passar och börjar som ständigt tillåter Aeronauterna att aldrig känna sig helt nedslående, även om det aldrig uppnår den typ av dramatiska höjder den hoppas kunna.
Genom att starta filmen på en så sen punkt möter vi först Amelia till stor del som en figur av fantasi, en full-on flibbertigibbet som verkar mer imponerad av att sätta upp en show för en älskande publik (inklusive att kasta sin egen hund överbord på ballongen att avslöja att den är utrustad med en fallskärm) än på vetenskapliga val. Och omvänt framställs James som en så täppt, stick-up-ass-typ som så mycket som de två karaktärerna representerar polära motsatser, de är inte heller så spännande att spendera tid med. De två skådespelarna - återförenas efter deras utmärkelser bete arbete i Teorin om allt - båda är helt bra, särskilt när de får agera mer mänskliga än som arketyper.
ny film om kille med 23 personligheter
Redmayne levererar utan tvekan en av sina bättre föreställningar här, om inte bara för att James Glaisher känns som en riktig person (inte bara för att han bokstavligen var en riktig person) på grund av Oscar-vinnarens gradvis låga prestanda. Jones har mer att göra i filmen (särskilt i den sista sträckan), men det finns en kamp i hennes arbete för att balansera den kraftigt flyktiga sidan av Amelia med den mer ömma och hjärtliga sidan. (Till skillnad från Redmayne och James kan det bero på det faktum att Amelia Wren inte var en riktig person utan en sammanslagning av andra kvinnor i eran.) När hon äntligen uttrycker ett verkligt intresse för James vetenskapliga metoder, är det tänkt att vara ett tecken på hennes förändrade karaktär, men om du spårar hur mycket tid som har gått i själva flygningen har Amelias förändring verkligen varit radikal.
Verkligheten i själva situationen kan säkert kritiseras. Historiker har gungat Aeronauterna eftersom flyget som avbildas i filmen inte togs av Glaisher och Wren, eller i själva verket av Glaisher och en kvinna - hans medpilot var en man som inte redovisas i det slutliga projektet. (Himesh Patel från I går spelar en nära vän till James, men hans karaktär definieras genom att aldrig gå med Glaisher i ballongen.) Ändå är situationens verklighet, eller bristen på den, oväsentlig. Aeronauterna är, oavsett hur spännande handlingsscenerna är tänkta att vara, bara lite för dumt att ta på allvar.
Det finns lite från en Eddie Izzard-rutin där han pratar om de typer av filmer som England är känt för: filmer där en karaktär går in i ett salong, möter en andra karaktär som gör något som att ordna tändstickor, innan de två stammar vid varje andra och lämna. Detta, jämfört med amerikanska filmer där det finns action och skytte och biljakter och onda anklagelser om otrohet. När Aeronauterna tar luften, det har lite spänning och spännande visuell prakt. Men när den är på marken är den här filmen ungefär som den Izzard-rutinen - mycket stammande i stället för dramatiska heft och inte en hel del annat.
/ Filmbetyg: 4 av 10
