Uppdatering: Disney säger att Prince of Persia inte släpps i 3D trots allt. Skyltarna vid kongressen är felaktiga och representanten på plats måste ha fått felinformation.
JoBlo kom över en affisch som marknadsför kommande Disney Digital 3D-utgåvor medan han gick runt golvet i Disneys D23-fanskonvent. Den stora överraskningen - Prince of Persia: The Sands of Time noterades i uppställningen. Disney-representanter bekräftade att filmen skulle släppas i Digital 3D förutom den vanliga 2D-utgåvan. Filmen togs dock inte i 3D och konverteras i efterproduktion.
Det är inte första gången som producenten Jerry Bruckheimer fattar detta beslut. Familjens action-äventyrsfilm G-Force omvandlades efter hand till 3D, men de flesta av filmens varelser var datorgenererade, vilket gör det lite enklare. Även om jag är en av få webbbloggare som tror att 3D är mer än en gimmick, är jag fortfarande inte övertygad om att 3D-bearbetning efter produktion är tillräckligt bra för allmän konsumtion.
Här är några av mina tankar, transplanterade från en tidigare artikel om Marvel som eventuellt överväger att konvertera Iron Man 2 till 3D:
De få 3D-filmerna med live action har mestadels spelats in med 3D-kameror, som i huvudsak har två linser, en för varje öga. Många av filmerna du ser i 3D idag animerades med hjälp av en dator, skapades i en 3D-digital miljö och renderades två gånger. Om Disney vill konvertera Toy Story till 3D, återgår de till de ursprungliga animeringsfilerna och gör filmen med en andra ögonkamera (det finns mer till det, men jag försöker hålla det enkelt). Men med en live actionfilm finns det inget sätt att återgå till de ursprungliga digitala filerna, för det finns inga.
3D-effekten skapas med hjälp av ett par olika metoder, men i grund och botten måste de återskapa en 3D-miljö och grava originalbilden till 3d-polygonen. För en film som Nightmare Before Christmas, en stop-motion animerad film, är processen acceptabel. För sekvenser med människor är det mindre effektivt. Den som såg Superman Returns i IMAX med de få 3D-sekvenserna vet vad jag pratar om. Du får den här 3D-utskurna effekten med djupskikt men objekten ser platt ut. Jag har hört att det har blivit bättre, men har inte sett 3D-omvandlingen av den senaste Harry Potter-filmen. Du kan se en video om hur denna process görs nedan.
Jag tror ännu inte att 3D som skapats som en postprocess är redo för prime-time, och det gör inte heller George Lucas. Det finns en anledning till att du ännu inte har sett de ursprungliga Star Wars-filmerna släpptes i 3D, trots att han meddelade möjligheten 2005. Producent Rick McCallum bekräftade ett par år senare att Lucasfilm ”planerar att ta alla sex filmerna och vända dem in i 3-D, 'men de' väntar på de företag där ute som utvecklar denna teknik för att få ner den till en kostnadsnivå som gör det värt för alla. ' Det faktum att bara de första 15 minuterna av den senaste Harry Potter kunde konverteras visar dig tid och kostnader. Det ser bara inte bra ut. Jag säger inte att det inte kommer så småningom. Men just nu är det inte klart för primetime. Och om det var så skulle du se mycket mer fullfilmer som överväger 3D-omvandling.
Tim Burtons Alice i Underlandet konverteras 3D i själva verket, och det är sant. Tim Burton bestämde sig för att spela live-action med en 2D-kamera. Men vad du måste komma ihåg är att det mesta av den världen kommer att skapas i datorn. Till och med de flesta karaktärerna fångas av prestanda. Och de flesta som vet någonting om 3D-processen, trodde att Burton fattade fel beslut att filma live-action-segmenten med 2D-kameror. Det är helt enkelt inte meningsfullt.
