2018 är ett stort jubileum för Sagan om ringen på skärm. Det har gått 40 år sedan Ralph Bakshis animerade version släpptes och 15 år sedan Peter Jacksons live-action-trilogi slutfördes. Denna dubbla årsdag - förutom en förestående ny anpassning på Amazon - ger en bra möjlighet att titta på de två versionerna som finns hittills. Hur skiljer de sig åt? Hur anpassar de sig? När jag ser tillbaka på båda på avstånd förvånade svaren till och med mig.
babadook pop up bok till salu
En Halfling Half-Movie
Ralph Bakshi var ett konstigt val att regissera Sagan om ringen . Det mesta av hans karriär byggdes upp av vildt överskridande filmer som delar gränser med exploateringsbio. Hans väldigt framgångsrika debut Fritz the Cat utropade stolt sitt ”X” -betyg på affischen Tung trafik lovade 'mer krydda' än ens det Coonskin Rasens laddade innehåll kan ses i själva titeln. Bakshi signalerade dock ett karriärskifte med sin 1977-postapokalyptiska fantasi Trollkarlar , som försökte visa att regissören kunde arbeta i en familjevänlig miljö. Filmen blev en succé, och när hans uppföljning närmade sig Tolkien rättighetsinnehavare och One Flew Over the Cuckoo's Nest producent Saul Zaentz om anpassning Sagan om ringen .
Producerad med en mängd olika tekniker, slår Bakshis film en gammaldags ton. Den lutar sig hårt in i det fantastiska och skildrar hobbiterna som joliga, runda karikatyrer. De högre karaktärerna, till stor del rotoskopade över live-action-guider, har ett mer realistiskt utseende, men kostymeras som från en pop-up-butik på Halloween. Bakshi beklagade senare att han använde rotoscoping-processen, som mer eller mindre utgjorde spårning, och filmens soliserade live-action-element sticker ut från resten av filmen som en öm tumme. Den här blandade metoden - cel animation, rotoscoping, filtrerad live-action - återspeglar ambitionen med projektet men slutar skapa en distanserande effekt. Du blir alltför medveten om teknikerna, jämfört med, säg, en helt cel-animerad film.
Bakshis berättande inställning var enkel. Han syftade till att hugga så nära bokens berättelse som möjligt, som ett löfte till Tolkiens dotter, göra några skärningar men i allmänhet hålla fast vid den ursprungliga historien och till och med dialogen. Delar av Frodos resa till Rivendell har klippts, eftersom historien inte riktigt sparkar in förrän han når Elven. Saruman döptes om till 'Aruman' (i vissa scener, åtminstone - det är inkonsekvent) i ett försök att undvika förvirring med Sauron. Men generellt sett är den ganska trogen mot boken, även om den skyndade sig att passa en två timmars körtid.
Tyvärr är Bakshis Sagan om ringen lämnades som en ofullständig anpassning. Ursprungligen avsedd som ett tvåfilmsprojekt, täcker den släppta filmen händelserna i Ringens brödraskap och tidiga delar av De två tornen , som kulminerade i slaget vid Helm's Deep. Och sedan ... det slutar. United Artists marknadsförde inte filmen som den första av två delar och vägrade att finansiera en uppföljare även när filmen blev en succé på kontoret. Bakshi var rasande över hela processen, och ingen lämnades nöjd.
är det efter kredit scen i undrar kvinna
In-Betweeners
Märkligt nog uppstod en uppföljare av olika slag, från en helt annan källa. Rankin-Bass, mest känd för sina stop-motion jul-specialerbjudanden, producerade en TV-film 1980 med oväntat titel. Kungens återkomst . Men tekniskt sett en uppföljare till dess tidigare anpassning av Hobbiten , positionerades den också som en inofficiell uppföljare till Sagan om ringen . De stämmer inte särskilt bra: animeringsstilarna är helt annorlunda, det är tungt för sjungna berättelser och de senare delarna av De två tornen lämnas otaliga. Detta, förutom det faktum att Gimli, Legolas, Saruman och Arwen inte är med i filmen alls! Christopher Lee skulle vara rasande.
Uppenbarligen var fältet vidöppet för en definitiv anpassning av Tolkiens magnum opus. Många hade försökt tidigare. Forrest J. Ackerman slog en på 50-talet. På 60-talet ville Beatles casta Paul, Ringo, George och John som Frodo, Sam, Gandalf respektive Gollum. Filmversionen som kom närmast produktionen kom från Befrielse John Boorman, vars långa manus tog extrema friheter: det eliminerade Faramir, Ents, Isengard, Helms Deep, och alla flygande varelser hobbits bodde i stugor, inte hål och Frodo hade mystiskt sex med Galadriel.
Generellt sett ansågs företagets stora omfattning alltid vara ouppnåelig - även Stanley Kubrick ansåg att bokens omfattning var ofilmbar. Det var inte förrän i slutet av 1990-talet som Peter Jackson skulle göra sitt bud på en live-action-film, som skulle spelas in i Nya Zeeland.
är mupparna som ägs av Disney
Ringenes herre
Peter Jacksons ursprungliga tonhöjd var mycket ödmjukare än vad som hamnade på skärmen. Ursprungligen på Miramax skulle anpassningen endast ha spänt över två filmer, senare sönderdelade till en av den nu vanärade Harvey Weinstein. Det var vid den tidpunkten att Jackson och hans kollegor shoppade sitt projekt och hittade stöd på New Line Cinema, där grundaren Bob Shaye föreslog att man skulle göra tre filmer istället för två. Även om ett beslut av ekonomiska skäl (att spela in tre filmer samtidigt, med tre uppsättningar av kassakontor, är mer kostnadseffektivt än att filma två), fungerade samtalet för filmskaparna, som fortsatte att utvidga sin ursprungliga behandling avsevärt.
Jacksons anpassning var mycket mörkare, mer vuxen och framför allt mer realistisk än Bakshis. Självklart ger live action större verisililitude än animering till att börja med, men filmerna spelar också starkt in i Jacksons fascination med våld, monster och ondska. Det finns naturligtvis gott om skönhet i trilogin: Elvernas värld är utsmyckad och eterisk, Mäns stora och ädla, och Hobbits rustika och charmiga. Hobbits avslappnade livsstil liknar ett visst rustikt ideal i Nya Zeelands livsstil, och det är inte förvånande att den ofta barfota Jackson absolut spikade den. Det hjälper också att i Nya Zeeland hade Jackson en oöverträffad uppsättning platser för att få sin mellanjord att känna sig som en riktig, levande plats.
Men även om hobbit-scenerna är spetsade med jordnära god humor, och elvscenerna utstrålar skönhet och ljus, verkar Jackson helt enkelt inte ha så mycket kul med dem som med de mer olyckliga delarna av filmerna. Man behöver bara titta på film i scener med orkar, Saruman eller Gollum: Jackson kommer nära action, ofta med handhållna kameror - 'mucking in', som Kiwis säger. Du kan känna regissörens viscerala glädje i varje närbild av ett unikt motbjudande ork och i varje mindre nyckelögonblick av mörk melodrama. En levande plats måste trots allt också vara en döende plats.
Till att börja med excellerades Jacksons filmer av hårdare fans för deras förmodade otrohet mot texten. Men i det stora schemat följer Jacksons anpassningar faktiskt källmaterialet ganska nära, och vilka förändringar som gjordes var i allmänhet till det bättre. Utelämnanden som Tom Bombadil och Scouring of the Shire utlöste kontroverser, men skulle ha dödat filmens tempo och / eller tonkonsistens. Vissa karaktärer förändrades för att ge dem mer intressanta karaktärbågar, som med Faramir, eller för att utöka sina roller, som med Arwen. De största förändringarna är dock rent strukturella: där böckerna berättar om stora bitar av en karaktärs historia och sedan hoppar tillbaka för att berätta för en annans, klippas Jacksons filmer kronologiskt mellan berättelser och skapar mer spänning och håller alla karaktärer involverade hela tiden.
Många utelämnanden återställdes senare i filmen Extended Editions, vilket fick många fans att acceptera dem som de ”sanna” versionerna av filmerna. Dessa redigeringar är emellertid, även om de är mer 'kompletta', inte regissörens nedskärningar, och det finns en anledning: de är inte lika bra som de teatraliska nedskärningarna, med många scener som stör pacing eller dramatisk spänning. De skapades inte för att göra bättre filmer, de skapades för att ge massor av godsaker för fans och kompletterande. Det kommer att smaka, men Jackson uppgav från början att teaterklippningarna är 'hans' snitt.
I slutändan blev Jacksons filmer klassiker hela tiden, vann Oscars och slog rekord. Trots nit-pickers problem med anpassningen, borde de räkna sig lyckliga att de inte fick den ursprungliga tvåfilmsversionen - som vid ett tillfälle skulle ha slagit samman Arwen och Eowyn och klippt Lothlorien helt - eller ännu värre, Weinsteins en- filmbehandling, som skulle ha gått längre, slå samman Gondor och Rohan och klippa Saruman och Helms djup. Ibland vet fans inte hur lyckliga de är.
Intressant nog tog Jacksons anpassning ett antal ledtrådar från Bakshi-versionen. Filmens prologer är nästan identiska både i manus och struktur, och Bilbos födelsedagsfest har många av samma skottuppsättningar i båda versionerna. Tom Bombadil togs bort från båda versionerna på grund av att historien dödades i sina spår, och de flesta nedskärningarna från den första sträckan av historien är identiska i båda versionerna. Och naturligtvis är många scener iscensatta på samma sätt, som en oundviklighet att komma från samma källmaterial.
Mest intressant är att en viss scen visas i båda filmerna som aldrig dykt upp i boken alls. Det ikoniska skottet av de fyra hobbiterna som gömde sig från Nazgul huddled under en trädrot uppfanns faktiskt av Bakshi, och målades sedan om av Tolkien-illustratören (senare en konceptkonstnär för Jackson) John Howe 1985, innan han gick in i Jacksons film. Scenen sammanfogar flera element från boken, men som påpekats av Howe existerar den inte i originaltexten - åtminstone inte i den specifika konfigurationen. Det är en intressant särdrag av inspiration som knyter samman två olika versioner av en berättelse genom en konceptkonstnär.
Legacy of the Rings
På papper, Bakshis och Jacksons Lords of the Rings verkar världar ifrån varandra. Men bortsett från visuell behandling är de mer lika än många skulle tro. Vi får aldrig se hur Bakshis andra film skulle ha sett ut, eller hur han skulle ha behandlat bokens vidsträckta höjdpunkt och förlossning. Vi vet också, tragiskt nog, aldrig riktigt hur en Beatles-version skulle spela. John Lennon som Gollum är bland de främmande idéerna man kan, ska vi säga, tänka . Ho ho ho.
Just nu utvecklar Amazon ännu en anpassning av Tolkiens värld som kostar en miljard dollar (Jacksons filmer, som tar in inflationen, skulle komma till mindre än hälften av det) och kommer att strömma på Amazon Prime. Det dyraste TV-projektet i historien, det lovar att bli den mest omfattande Tolkien-anpassningen hittills. Istället för att helt enkelt anpassa sig Sagan om ringen , kommer den att dra nytta av ett brett utbud av andra Tolkien-skrifter, som potentiellt erbjuder år av avancerad fantasiprogrammering för streamingtjänsten. Som ett resultat blir det ett helt annat djur än sina föregångare.
gjutning av inre människan mest eftertraktade
Hur kommer fans att reagera på Amazons bredspektrumsanpassning? Kommer de att välkomna den mer detaljerade fiktiva historien? Eller kommer de, något ironiskt nog, att reagera negativt om det sträcker sig för långt från Jacksons vördade grepp om fastigheten? Framtiden är ingenting om inte fascinerande - men oavsett hur det går kommer vi alltid att ha det förflutna.
