Du känner nog till historien nu : Disney förhandlar med 21st Century Fox om att köpa företagets film- och tv-tillgångar. Om det kommer till verkan är det inte bara den största filmnyhetsberättelsen för 2017 - det kommer att bli den största filmnyhetsberättelsen under årtiondet. Eller mer.
Om den här nyheten fyller dig med spänning, rädsla eller något däremellan ... välkommen till klubben. / Filmpersonalen har blandade känslor för denna utveckling, vilket kan skaka Hollywood till sin kärna på både spännande och skrämmande sätt. Så låt oss kasta ner fördelarna och nackdelarna med att Disney köper Fox och vad det betyder för både företag ... och filmindustrin själv.
Positivt: X-Men och fantastiska fyra kan gå med i MCU
När Marvel Comics nästan gick i konkurs på 90-talet förblev de flytande genom att sälja filmrättigheterna till sina mest populära karaktärer: Spider-Man, X-Men, The Fantastic Four, Daredevil. Och sedan dess har det beslutet tjänat till att bita dem i rumpan.
Uteslutningen av X-Men och Fantastic Four från det ständigt expanderande Marvel Cinematic Universe har varit en konstant källa till frustration för fans som vill se sina favoritkaraktärer i serierna interagera med sina favoriter i filmerna - och förvirring för allmänheten som måste hantera flera versioner av Quicksilver. Marvel måste böja sig bakåt för att anpassa ambitiösa crossover-berättelser som Inbördeskrig eftersom de inte äger vissa karaktärer. Och så är det de fattiga Fantastic Four, som ännu inte har haft en bra film - något som kan förändras när Marvel Studios och deras fantastiska meriter får tag på dem.
Kan det betyda att Fantastic Four och X-Men går in i MCU? Möjligen - och med det invecklade X-Men-universum vid en vägskäl efter bedövningen Logan och det inte så fantastiska Apokalyps , kanske är det dags att börja om. Dessutom vill du inte se en grinig Wolverine bicker och försöka leda Avengers? (Hoai-Tran Bui)
nya lord of the rings filmer
Negativ: Den R-rankade och djärva superhjältefilmen dör?
Nästan alla positiva argument som jag har sett för Disney / Fox-köpet verkar kretsa kring superhjältar. 'Till sist!' människor har förklarat. 'Wolverine kan umgås med Iron Man!' Titta: Jag förstår det. Människor älskar superhjältefilmer och de älskar synergi. De vill att alla sina favoriter delar skärmen tillsammans. Det är okej! Men även om din största oro är superhjältefilmer, bör Disney / Fox-affären ge dig en paus.
Disneys MCU-filmer har gjort mycket bra, både med kritiker och på kassan. Ändå kan det inte förnekas att nästan alla dessa filmer smälter samman de ska, eftersom de alla är en del av samma universum. Medan Fox har haft fler gubbar än hits med sina superhjältefilmer, har de nyligen börjat ta fler chanser och med stor framgång. Även om jag inte är ett fan av Deadpool , Jag inser att det var ett riskabelt drag att göra en fullblåst R-klassad superhjältefilm, och det gav lön för Fox. Deadpool följdes upp med det utmärkta proto-västerländska Logan . Mörk, våldsam och förvånansvärt mogen, Logan är den fullständiga motsatsen till allt i MCU - och det är bra.
Disney och MCU har helt klart inget intresse av att gå denna väg. De vill att deras filmer ska tilltala en bredare publik, eftersom det kommer att dra in mest pengar på kassan. Som ett resultat kan Disney-Fox-affären signalera slutet på mer riskfyllda superhjältefilmer, precis när undergenren började ta chanser igen. (Chris Evangelista)
Positivt: Marvel kan sluta försöka göra mänskliga människor till en sak
Okej, det här är små potatisar jämfört med några av de andra posterna på den här listan, men det är en liten, nördig punkt som betyder något för serietidningsfans. Under de senaste åren har Marvel Comics alltmer avspärrat X-Men och tvingat dem in i sitt eget hörn av universum som de hjälpte till att bygga samtidigt som de gav Inhumans-serien efter serie, vilket tvingade dem hela tiden. Bakom kulisserna berättade förklaringarna till varför utgivaren inte lyfte fram några av sina mest populära och ikoniska karaktärer - vissa människor med fingrarna i handväskan ville inte erbjuda gratis reklam för karaktärer som inte kunde spela i lukrativa Disney -distribuerade filmer. En X-Men-serietidning var i huvudsak en reklam för en Fox-film från 20-talet, åtminstone när den ses med vissa ögon. Så mänskligheten har tagit sin plats. Och det stinker.
requiem för en dröm dubbel dildo
Inhumans push har varit överväldigande, för att uttrycka det lätt. De är helt enkelt inte lika intressanta som X-Men och deras olika serier har tenderat att ha ojämna lanseringar och försvinna innan de kan hitta sina fötter (den senaste solo Svart bult solo-serien är det undantag som bevisar regeln). Allt kulminerade i det fruktansvärda I människor TV-show ingen vill prata om någonsin igen. Inhumans kommer inte att hända. De kommer inte att ersätta X-Men! (Eller de fantastiska fyra, som också skjutits åt sidan de senaste åren trots att de var Marvels första familj.)
Med X-Men-filmrättigheterna under samma paraply som MCU slutar behovet av att straffa dessa fiktiva karaktärer över den verkliga världens BS. Marvel-serietidningsuniverset går tillbaka till att fira alla dess karaktärer. Och de mänskliga människorna försvinner lite. Komiska läsare gläder sig! (Jacob Hall)
Negativt: Vi kunde förlora Edgier, mer mogna TV-program
Medan specifika detaljer fortfarande inte är hundra procent tydliga, tyder tidiga rapporter på att TV-märken som FX och FXX också skulle överföras till Disney i försäljningen. Om vi antar att Disney inte låter dessa filialer fungera självständigt och helt utan företagsövervakning, kan det leda till att ett antal möjliga saker händer: Disney kan flytta chefer från nuvarande avdelningar till befogenheter som övervakar dessa divisioner, vilket kan resultera i dessa kanaler. producerar mindre av de fräcka och kantiga TV-program som dessa nätverk är kända för. Jag tycker det är svårt att tro att ett familjevänligt företag som Disney skulle vara okej med något så vridit som Amerikansk skräckhistoria på ett av dess nätverk. (Ben Pearson)
Negativt: Disney skulle ge 60 miljarder dollar till Fox för att investera i Fox News
Hela anledningen till att Fox är intresserad av att sälja ut stora procentandelar av sina tillgångar är att fokusera mer på sport och nyheter. Sporter? Säker. Bra. Ingen stor grej. Men nyheter? Det är ... inte bra. Vill vi verkligen att företaget som ansvarar för Fox News ska ha 60 miljarder (med ett 'b') Mer dollar i fickan och en brinnande önskan att faktiskt ägna dessa resurser till mer nyhetsinnehåll? Jag är klar med att spela trevligt om politik, så du måste bara ta itu med den här (uppenbara) sanningsbomben - Fox News vilseleder aktivt sina tittare och undviker målmedvetet att täcka relevanta nyheter som kastar republikanska politiker i ett negativt ljus. Det är praktiskt taget statligt sponsrade medier just nu. Tanken på att människorna bakom det nätverket dumpar mer pengar till det skeva varumärket av nyhetsbevakning är uppriktigt sagt skrämmande att det skulle vara skrämmande när som helst, men det är framförallt skrämmande mot bakgrund av allt som händer just nu . (Ben Pearson)
Oklart: Disney skulle få majoritetsägande av Hulu
Disney äger 30% av aktierna i Hulu, samma belopp som Fox äger. Så frågan är denna: vad betyder Disney som äger 60% av Hulu för framtiden för Hulu och Disneys egen premium-streamingtjänst? Man skulle tro att Disney inte skulle ha stort intresse för Hulu när de börjar utveckla sin egen muromgärdade trädgård, så min första tanke är att de kanske kommer att använda tekniken för sin egen tjänst. Kom ihåg att Hulu som plattform och infrastruktur har testats väl av miljontals användare, och det kan vara bättre än att börja från grunden. Men jag hoppas inte att Hulu-plattformen är en hemsk användarupplevelse.
Men med intäkter över en miljard dollar, vill Disney dra ut innehållet från den annons- och prenumerationsstödda tjänsten? Det är också möjligt att Disney vill behålla sina senaste nätverksprogram på Hulu samtidigt som de håller sina äldre årstider och filmer för den mer binge-värdiga premiumtjänsten. (Peter Sciretta)
