I Origins Intervju: Regissören Mike Cahill förklarar slutet och mer

Normalt när du diskuterar en film får du inte prata om hur vetenskapen potentiellt kan förklara religion och den inverkan som har på världen. Men inte alla filmdiskussioner är med regissören Mike Cahill om hans nya film, I Origins . Filmen är nu på bio och om du gillar intellektuell sci-fi bör du kolla in den. Det är en engagerande, mystisk kärlekshistoria som utvecklas under sin körtid för att handla om hela livets natur. Michael Pitt ( Boardwalk Empire ), Brit Marling ( Öst ), Steven Yeun ( The Walking Dead ) och Astrid Bergès-Frisbey ( Pirates of the Caribbean 4 ) spelar i filmen.

Detta är Cahills andra funktion. Mycket som i hans första, En annan jord , Tar Cahill en imponerande sci-fi-självförtroende och filtrerar den genom en mänsklig berättelse. Den här gången handlar det om en forskare som, medan han forskar om irisigenkänning, blir kär i en tjej på grund av hennes ögon. Men det handlar om mycket mer än så.

Personligen är Cahill engagerande, vältalig och lätt att prata med. Han har stora idéer om sina filmer, inte bara deras innehåll utan också deras presentation och marknadsföring. I vår intervju med honom (vilken vi har markerat dubbelt redan ) vi pratar lite om den spoilerfyllda marknadsföringen för filmen innan vi går djupt in i en konversation om konsekvenserna av filmens vetenskapliga och religiösa filosofi, hur den magnifika scenen för slutkrediter leder till en potentiell uppföljare, den verkliga vetenskapen som gick till . och äntligen den nya Hollywood-modellen att ta filmskapare som Cahill och ge dem massiva storfilmer.

Hela intervjun är fylld medstora spoilersför I Origins. Var försiktig.

/ Film: Jag har undvikit alla spoilers och trailers sedan Sundance och jag är så glad att jag gjorde det.

Mike Cahill: Det var konstigt eftersom vi Searchlight var, jag var väldigt involverad i processen. De är mycket inkluderande med allt marknadsföringsmaterial. De är väldigt, väldigt coola så. Och min fru designade affischen i grund och botten, vilket är typ av dålig. Jag menar, vi har en riktigt djärv affisch. Men när vi först satt ihop trailern och jag var som, ”Du vet, det här ger bort så mycket av filmen. Vi borde kanske inte ge bort så mycket av filmen. ” Och vi hade dessa långa debatter. Och sedan började vi testa det på olika sätt. Och vi gjorde vår due diligence. Vi skapade en trailer som inte gav bort något. Och det inspirerade inte riktigt en att vilja se filmen. Så jag var som 'Gosh, jag vet inte hur ni gör det här jobbet. Det är så svårt.'

Ja, jag vet helt. Jag pratade med Nicholas Stoller om Grannar och han sa att du inte vill förstöra skämt, men forskning säger att folk skrattar hårdare andra gången.

Åh det är lysande.

Men jag antar att om det får dem i teatern är det verkligen det som betyder något. Okej, det finns några superspoiler grejer jag vill prata om, men för att börja med ...

Det är coolt. 'Om ämnet spoilers.'Det är okej. Jag är helt nöjd med det. Jag tycker faktiskt att det är bättre att titta på den en gång till, du vet.

Ja, helt.

Syftet med filmen är inte plot, det är den känslomässiga överföringen och idéerna, ja.

Absolut. Men innan jag gör det, men jag vill veta, läste jag att den första idén till filmen kom från något du läste om Iris-erkännande. Var det den första idén för hela filmen?

Du kommer troligtvis inte att tro på det, men jag berättar det ändå. Jag bodde tidigare i Laurel Canyon. För länge länge sedan när Brit [Marling], Zal [Batmanglij] och jag var små barn och vi flyttade hit. Och jag hade en dröm och jag minns att jag vaknade upp från den drömmen och jag behövde skriva ner en mening och den meningen var 'De dödas ögon eller de dödas ögon återvänder till nyfödda.'

Åh wow.

Och jag var som 'Vad i helvete betyder det?'

Hur gammal var du ungefär?

Jag var som 21. Nu är jag 35.

Okej.

Och du vet, jag var intresserad av ögonen och jag är intresserad av många saker. Jag gillar att läsa mycket om vetenskap. Och irisbiometri blev ganska intressant för mig. Efter att jag tidigare arbetat på National Geographic. Och den berömda afghanska flickan och berättelsen om fotografen som tog hennes fotografi och hon blev det berömda ikoniska fotografiet och sedan hittade han henne 17 år senare och han hittade henne genom hennes ögon. Använda biometri för iris. Jag var som 'Vad?' Och jag lärde mig att ögat är det enda organet som inte förändrar hela ditt liv. Den växer inte och förändras inte. Ett barns ögon när det är en månad gammalt och när det är 100 år är exakt samma mönster och storlek och form. Och då har ögonen varit intressanta och skrivna mycket om från alla olika vinklar genom historien, oavsett om det är poetiskt, vetenskapligt, religiöst, vad har du? Så jag kände att det här är en bra duk eller ett ämne för att berätta en historia om den minskade dödens rädsla och den minskade smärtan i sorg.

var mark hamill i flash

Intressant. Ja, vilket är helt vettigt. Så då så hade det inte alltid den religiösa vinkeln? Jag menar, den typen har religiösa implikationer, men de är typ av subtextuella. Jag menar, filmen när den går, blir mer om det. När bestämde du dig för att ge den ett mer religiöst sammanhang?

Tja, filmen använder inga religiösa ord. Precis som ordet ”reinkarnation” inte alls finns i filmen.Och det var mycket målmedvetet.Om du gillar Apple F till manuset är det bara inte där.

Åh wow.

Det är inte någonstans. Det är ett ögonblick där Karen säger ”själ” och Ian hoppar på henne för det. Som 'Använder min fru verkligen ordet själ?' Och -

A för efterlivet.

Och A för efterlivet, ja. Saken är allt som skit har så, allt som terminologi är så, har så mycket bagage. Rätt?

Ja.

Även efterliv, reinkarnation, som om det är så mycket historiskt, traditionellt, mycket blod som spillts och många människor som håller fast vid semantiken i det hela. Ordet av allt. Jag ville på något sätt försöka skapa en film som använde vetenskap eller vetenskapsspråket för att titta på fenomen som, du vet, kanske heter en eller annan sak, men inte använder något av dessa ord och ordstäv

Dessa saker är faktiskt inte lore, du vet. Det är där. Och det var scenen där Sophie talar om att maskarna har två sinnen och har modifierats till att ha tre sinnen. Det är ett riktigt experiment. All vetenskap i filmen är verklig. Allt baserat på riktiga grejer. Iris biometri, Indien är det nationella programmet, det är verkligt. Färgblinda möss som modifieras för att få färgvision är verkliga. Maskar som har två sinnen modifierade för att ha tre är verkliga.

Det var den som sprängde mig och sa ”Okej, nu förstår jag det.” Jag ser helt hur pusslet fungerar och paradigmet. Som vetenskap och andlighet, hur de arbetar tillsammans. Vilket är maskar har två sinnen, lukt och beröring. Begreppet ljus är helt okänt. De kan inte ens bearbeta det. Men det finns verkligen jävla. Vi vet det och så låter det och smak också. Och om vi kan, enligt den logiken, är det så uppenbart metaforen att fem sinnen inte är den jävla gränsen. Gillar varför? Det är så godtyckligt. Och så 'andligt', kasta bort ordet andligt eftersom det är som så fylld bagage. Men det som verkar magiskt och vad som helst är bara något som fungerar osynligt för vårt sensoriska uppfattningsplan som helt existerar. Naturligtvis finns det. Det är ingen tvekan om att det finns. Och det påverkar på något sätt indirekt det uppfattningsplan som vi kan se.

Så det är där slumpmässigheter och 'Åh gissan, jag känner att jag har känt dig sedan alltid' spelar in och alla dessa som konstiga metafysiska saker börjar interagera. ”För precis som den mask som kan lukta och försöker lukta ett trevligt äpple som ruttnar, det äpplet ruttnar eftersom solens ljus får det att ruttna. Rätt? Så att solens ljus som arbetar på ett plan som den masken inte vet påverkar något som den masken kan interagera med. Jävla mamma, bom.

Ja, det är en enorm idé.

Jag menar, det är tätt, men det är också så befriande när du bara springer igenom logiken i det. Som ”Okej, vetenskap, andlighet eller vad du än vill kalla det, ni kan vara vänner. Du är inte i samma plan. ” Vetenskap är den vetenskapliga metoden om saker vi kan testa i den verkliga naturvärlden. Och du vet, det metafysiska är bortom fysiken.

Fortsätt läsa vår Mike Cahill I Origins-intervju

På andra sidan diskuterar Cahill filmens slutkrediter, uppföljaren I och hans stora budget-främmande filmidé.