Idag är Groundhog Day, som naturligtvis leder filmfans till tankar om den klassiska komedin från 1993 Harold Ramis , med huvudrollen Bill Murray i en av hans mest effektiva komiska föreställningar. (En som, i likhet med många av de väsentliga komiska framträdandena, verkligen är en dramatisk fråga.) En av de viktigaste frågorna för många fans av filmen är: hur länge Phil Connors (Murray) fastnade och återupplevde samma dag i Punxsutawney, PA under händelserna sett i Groundhog Day ?
En artikel uppskattningsvis cirka nio år . Harold Ramis beräknade ursprungligen tio år på en DVD-kommentar, sedan i svar till nio års beräkning reviderade antalet att vara mycket högre. Nu Besatt av film har sammanställt en detaljerad uppskattning som kanske inte är korrekt, men som ger en rolig läsning och leder till några tankar om filmen.
Först och främst är poängen här inte att vara exakt när det gäller att ta reda på hur länge Phil var fast i sin slinga. Det är en omöjlig uppgift. Poängen (åtminstone för mig) är dubbelt. En, att ha kul med filmen. Det är en komedi och en som är väldigt öppen för att tänka på mekaniken i Phil liv när han har fastnat i Punxsutawney. Om du inte gillar att gräva igenom detaljernas detaljer i en film och bara vill njuta av den totala effekten, ingen stor sak. Men för vissa av oss är det den här typen av alternativ att tolka saker som hjälper till att höja en film som Groundhog Day till något mer än en enkel komedi.
Och sedan är det frågan om påverkan. Ursprungligen hård och sarkastisk, bildar Murray rollen med en mjuk värme när filmen utvecklas. Han accepterar vad som händer, lär sig att leva med det och hans liv förändras som ett resultat. Men hans liv förändras mycket långsamt. Tidens vikt är inte krossande överväldigande. Visst, det finns en montage av Phil morgonmoment, men filmen blir så rolig och öm att det är möjligt att fokusera på hjärtat och komedi snarare än tiden. Harold Ramis gjorde smarta val i filmen, med fokus på utvecklingen av Phil liv och lät tittarna uppskatta en del av vikten av tid för sig själva. Vissa målgrupper tycks ha det lätt att titta på filmen utan att verkligen tänka på att Phil kan tillbringa en hel andra livstid fast på att återuppleva samma dag.
Så hur länge var det egentligen? Harold Ramis sa så småningom,
Jag tycker att tioårsberäkningen är för kort. Det tar minst tio år att bli bra på någonting, och att tilldela den nedtid och missvisade år han tillbringade, det måste vara mer som 30 eller 40 år ... Människor [som bloggaren] har alldeles för mycket tid på sina händer. De kan lära sig spela piano eller prata franska eller skulptera.
Den här nya artikeln är mer eller mindre överens, så frågan om ”hur länge” verkar vara förseglad. Men poring över detaljerna är en aktivitet som är mycket i linje med filmen. Att tänka på detaljerna har verkligen fått mig att vilja titta på filmen igen, och jag tror att jag kommer att se annorlunda på den här gången.
