Vad som ligger under är en film som jag verkligen inte gillade när jag såg den när den släpptes 2000. Som ett fan av Robert Zemeckis såg jag fram emot att han skulle ta på sig en Hitchcockian-thriller med en rollbesättning av Harrison Ford och Michelle Pfeiffer. Och när jag lämnade teatern första gången avvisade jag den helt. De övernaturliga elementen i filmen stängde av mig och kände mig som ett fullständigt svek mot de mänskliga monsterna i Alfred Hitchcocks verk. Jag förväntade mig en sak, fick en annan och lät den dåliga smaken simma i munnen i nästan tjugo år.
Men jag tror att det är dags att vi går tillbaka och tittar på Vad som ligger under med fräscha, mer mogna ögon och möts på en nivå med filmskaparens tankar i åtanke, snarare än det bagage vi tog med den.
Detta inlägg innehåller spoilers .
Pusselbitarna
Filmen handlar om ett par tomma häckare, Norman och Claire Spencer, spelade av Harrison Ford och Michelle Pfeiffer. De två återställer ett gammalt hus vid en sjö med historia. Claire Spencer tror långsamt, efter att någon närvaro utifrån fortsätter att nå ut till henne, att ett mord har inträffat. Först är det en Bakruta situation och Claire tror att grannen har dödat sin fru. När grannens fru (spelad av en för- Sagan om ringen Miranda Otto) dyker upp vid liv, Claire får undra om hon bara blir galen. Hennes man, den ständigt karismatiska Harrison Ford, tränar denna tankegång, skickar henne till terapi och får henne att tro att hon föreställer sig saker och lyssnar till George Cukors film från 1944 Gasbelysning. Faktum är att på grund av vår djupa kunskap om Hitchcock är Zemeckis faktiskt gasbelysning oss, men vi kommer inte att inse det förrän långt senare i filmen.
Claire inser långsamt att hon har rätt och något annat är fortsätter, sammanställer hon det verkliga mordet som ägde rum och brottet avslöjades precis vid hennes tröskel. Detta leder till en spänd jakt där Claire kanske inte gör det levande som kommer att tänka på element från Hitchcocks Vertigo, Psycho, och även Rep.
en fånig film i 2 i
Zemeckis, Master Storyteller
Zemeckis skapade en film perfekt för Hitchcock-entusiaster. Den lutar sig in och ut ur Hitchcock-troperna på sätt som spelar mot den hållna kunskapen och drar sedan tillbaka för att trotsa förväntningarna. Med Bakruta situation, vi förväntar oss helt att det ska vara fallet och att det tar över filmen. Zemeckis lutar sig tillräckligt hårt in i det dilemmaet för att få oss att tro det, så när det visar sig att det inte fanns något mord och Claire kommer ansikte mot ansikte med frun själv, sitter vi kvar med mattan utdragen från oss lika mycket som hon är .
När Zemeckis konstruerar avvecklingen används Harrison Ford som en fantastisk blandning av Jimmy Stewart och Cary Grant, särskilt i Rep och Misstanke, respektive , ger en monolog på sätt som bara aktörer av den kaliber och karisma kan.
Filmens rena film, reaktionens nedskärningar, skottvalet för att bygga spänning och konstruktionen av sekvenser är mästerliga. Zemeckis spelar med publiken på samma sätt som Hitchcock gjorde och konstruerar riktigt skrämmande stunder.
Kanske den bästa förekomsten av denna konstruktion kommer när Norman bestämmer sig för att döda sin fru en gång för alla och iscensätta det som ett självmord. Tidigare i filmen fick vi tips om att Norman har tillgång till ett nytt experimentellt läkemedel som förlamar ett ämne men som låter det behålla medvetandet. Han attackerar Claire och doserar henne med drogen innan han bär henne uppför trappan och deponerar henne i badkaret. Han börjar fylla badkaret och skräck i hennes ansikte och i hennes ögon känns visceralt av publiken när vattnet snart tar hennes huvud. Hon har bara några sekunder på sig att känna sig tillräckligt för att rädda sig själv och vi väntar och undrar hela tiden, 'Kommer hon?'
Ett annat favoritögonblick i filmen är ett högteknologiskt spel på ett ögonblick från Hitchcocks Rep. I Rep, Hitchcock gav sig själv utmaningen att filma filmen i vad som verkar vara ett kontinuerligt tag. För att uppnå spänningen i sin redigering använde han kamerarörelser eller andra enheter för att simulera redigering. Det finns ett ögonblick tidigt i filmen där en av karaktärerna kasserar mordvapnet, en längd rep, i en låda i köket. När han gör det, skapar dörren till köket, svängande på gångjärnet, tre unika 'skott' av handlingen, vilket skapar spänningen. Zemeckis tar detta ögonblick och överför det till sidospegeln på en bil. Claire försöker fly sin mördande man och går in i sin bil bara för att upptäcka att hon har nycklarna till lastbilen, inte bilen. Vi skär till sidospegeln och vi ser lastbilen i bakgrunden. Claire öppnar dörren och kameran förblir fäst vid sidospegeln och ger oss en titt på Normans silhuett som reser sig upp i huset. När hon stänger bildörren förblir kameran fortfarande på plats och vi ser hur hon tävlar mot lastbilen.
Dess exakt den typ av saker Hitchcock skulle ha gjort om han hade tekniken för att göra det.
Misstanke
Så varför fick den här filmen i första hand ett dåligt rykte?
Det första negativa som filmen gick ut på var den avgrunda marknadsföringskampanjen. Detta var inte filmen fel, men skadade verkligen upplevelsen i teatern.Släpvagnen ger bort vridningen att Harrison Ford är skurken här . Det tjänar bara till att underskrida de två timmarna av filmen där vi ska tro att Harrison Ford är en kärleksfull make. Det berövar filmen spänningar vid den första visningen på ett sätt som endast efterföljande visningar i rätt sinnesstämning kan läka.
Det är oroande att se Harrison Ford långsamt förvandlas till en skurk. Det är inte något han verkligen har gjort i sin karriär, vilket gör hans casting och performance så anmärkningsvärd att de är verktyg för filmskapandet. Det är därför marknadsföringen svikit filmen så mycket. Du vilja att lita på Harrison Ford. Och att låta hans karisma göra det som fungerar för dig när du tittar på filmen gör det underligt.
För en publik som redan är benägen att bli tråkig förstör marknadsföringen helt enkelt upplevelsen av filmen.
Detta kunde ha varit ett lysande ögonblick för marknadsföringen. Gå tillbaka till all marknadsföring av Psycho. Janet Leigh är överallt och hon dödades tidigt i berättelsen. Hennes gjutning var utformad för att öka chocken efter hennes död och marknadsföringen förstärkte den. De gjorde inget sådant för Vad som ligger under och det är synd.
Alfred Hitchcocks spöke
Många av oss såg den här filmen när den först öppnade och kände sig förrådd - vi fick inte den filmen vi ville ha. Jag kommer ihåg att jag lämnade filmen arg på spökhistorien och kände att det på något sätt var ett svek mot Alfred Hitchcock. Hitchcock skulle aldrig använda något som ett spöke som en macguffin i en film, så varför skulle Zemeckis? Det fanns en intensiv brist på självmedvetenhet för en sådan idé, men det var så jag kände vid första titt. Ingen var immun mot detta - även Roger Ebert föll i denna fälla. Läser hans recension , beklagade han exakt samma sak. Han tyckte att spökhistoriens slut slutade absurt.
När vi återvänder till filmen är det lätt att inse att Zemeckis begav sig för att berätta en Hitchcock-historia med moderna biosaker och den övernaturliga vridningen av det övernaturliga verkar vanligt nu. Guillermo del Toro har praktiskt taget behärskat det. Zemeckis premiss var solid: Hur skulle Hitchcock berätta för en film detta? Och sedan gjorde han det.
Jag var helt enkelt inte tillräckligt medveten då för att inse att det övernaturliga elementet var en funktion, inte en bugg.
Omvärdering
När du träffar filmen på sina egna villkor och tar utgångspunkten som de utgår från till nominellt värde är det en anmärkningsvärt spänd övernaturlig thriller. Det har inslag av Gasbelysning , Psykopat , Misstanke, bakrutan och många andra filmer av genren, blandade ihop till något väl utformat och modernt - ja, modernt för 2000, hur som helst. Manuset, skrivet av framtida Marvel-grundpelare Clark Gregg, är stramt och viks in på sig snyggt och betalar varje uppsättning, oavsett hur liten de kan verka. Cinematografin är precis vad jag skulle tänka mig att Hitchcock också skulle gå till, så att jag skulle vara intresserad av att titta på detta i svartvitt. Eller till och med tre remsor Technicolor.
Det här är en film som jag vill titta på och studera sedan jag har tittat på den igen. Zemeckis behärskade varje drag han hade lånat från Hitchcocks verktygslåda och lägger till dem på riktigt fascinerande sätt.
scott pilgrim vs världens tecknad film
Vad som ligger under är en film som gör allt rätt, men det var inte rätt för den tid det kom ut. Vi kan se tillbaka på det nu med de friska ögonen och inse att vi kan stå emot det bästa av Zemeckis filmografi. Jag hoppas bara att den kritiska mottagningen av filmen under de senaste två decennierna inte har stängt honom för thrillers och skräck för alltid. Han är anmärkningsvärt bra på det och det skulle vara synd att aldrig få en annan från honom.
