'Jag vill att folk ska känna till din historia.'
Ett privat krig erkänner med ord Marie Colvins etos direkt från början. Hennes uppdrag var först och främst att tala sanning till makten genom att ta reda på de fasor som ledare och regeringar gav arv till civila. Rosamund Pike, som spelar henne i filmen, upprepar detta mantra ofta och betonar vikten av att berätta enskilda historier från världens krigshärjade regioner. Män begravda i hemlighet i årtionden (” Avtäckt: den hemliga graven för 600 mördade kuwaiter ”) Kvinnor som skyddar sina barn från bomber (“ Sista sändning från Homs, den misshandlade staden ”) Förarna och översättarna som dör samtidigt som de hjälper journalister att skriva det grova utkastet till historia (“ Vårt uppdrag är att rapportera dessa krigets fasor med noggrannhet och utan fördomar ') och så vidare.
Och medan filmen förstår vad Colvin stod för, är dess fokus så smalt att det ändå blir en bett för henne oavsett.
Filmen påstår sig känna Colvin. Den hävdar att veta vilken effekt berättandet av andra människors historier har på henne - i det avseendet lyckas dess skildring av PTSD är lovvärt - och ändå, trots att den insisterar på andras berättelser, förblir filmen sorgligt begränsad i det sätt den kontextualiserar en av de 21århundradets viktigaste berättare och låter berättelserna själva och de människor de handlar om falla längs vägen. Vi ser slutresultatet, Pike spelar verkligen en kvinna som hemsöks av vakna fasor som vi knappt kan föreställa oss, men det är alla dessa berättelser som någonsin finns i Ett privat krig. De existerar bara som långvarigt trauma för filmversionen av Colvin, även om det finns många scener där vi ser hur hon ser dem utvecklas.
Det tekniska hantverket gränsar visserligen till oåterkallelig. Pikes expertvokala intryck av Colvin matchas av hennes inifrån-och-in-strategi, vilket låter hennes trötta hållning och tunga samvete diktera hur hon interagerar. Regissör Matthew Heineman ( Staden av spöken ) vet säkert hur man kan iscensätta de blodiga efterdyningarna av kriget han och filmlegenden Robert Richardson fångar praktiskt taget lukten av rutt och sorg när damm sparkas upp i den oförlåtliga solen innan smuts och svällande värme äntligen hittar sin plats på både levande och döda ansikten . Colvins upprepade PTSD-återblickar vrider geografi och placerar henne i ett slingrande hus när hon avslutar sin genomgång igen, en flicka ligger död på sin säng. Bilderna själva är hemsökta och deras inverkan på Pikes Colvin är anslutningen av en sista punkt, men där dessa punkter börjar är där filmen misslyckas med sitt eget ämne.
I alla andra berättelser skulle slutresultatet ha varit tillräckligt. Och det är, när det gäller empati med Colvin, vars goda handlingar råkar utgöra en självförstörande besatthet, till och med på sjukhus för skalchock eller om ett saknat öga inte kan hålla henne tillbaka. Ändå är filmens fokus så blinkande, riktad mot Colvin och Colvin ensam, att empati i sig blir linjär, vilket gör hennes eget tal om att föra folks berättelser till världen just det: prata.
Få andra karaktärer i filmen får namn som Jamie Dornan skildrar den verkliga fotografen Paul Conroy, medan Tom Hollander håller ner fortet som The Times utländska redaktör Sean Ryan. Colvins vänner och älskare får namn och en känsla av inre liv, liksom en handfull andra journalister, men bortsett från hennes irakiska eskort Mourad (Fady Elsayed) förvandlas själva människorna Colvin hennes liv att skriva om till bakgrundsdetaljer.
Tjugoåriga Noor, till exempel, som Colvin skrev om i Homs , får inte ett namn när hon dyker upp. Hennes barn Mimi och Mohamed får inte heller namn i filmen, och scener där Pike tornar över dessa Mellanöstern-kvinnor som hävdar att de vill berätta sina historier får en oavsiktligt olycklig ton, även om rasdynamiken ignoreras. Oavsett om filmen har för avsikt eller inte, de människor vars Colvin riskerade alla att ta med sig till världen är, inom ramen för berättelsen, utbytbara plotpunkter utan individuell påverkan. Där den fiktiva Colvin säkert behåller minnen om flickan på sin säng och om en annan flicka som hade guldörhängen - refererade men aldrig visade Vanity Fair-artikeln som filmen bygger på har ett mer detaljerat redogörelse - Oavsett vad dessa människors berättelser är verkar det inte påverka vem Colvin är i filmen, trots de många anspelningarna i dialog med samma. De är, vardera, reducerade till sina blodiga dödsfall och inget mer.
Berättelserna vi ser glimmas knappt och de förändrar knappast Colvin berättelserna som ändrar henne är inte berättelserna vi ser, och det finns därför en grundläggande koppling. 'Vad' är tydligt - krig är skrämmande och det förändrar Colvin - men 'varför' är praktiskt taget frånvarande, och hennes erfarenheter när de redigeras tillsammans i filmen kan lätt överföras till en berättelse om en soldat, någon på ett avstånd från de dödas berättelser, och gör samma mängd visuell mening.
Världen måste se dessa bilder, hävdar Colvin, eftersom filmen förvandlar Irak, Libyen och Syrien till ett enda kontinuum. Att kräva att det går utanför sitt eget sammanhang och utforskar politiska detaljer skulle vara att kräva att det avviker från sitt fokus, men dessa olika platser är endast kopplade av Colvins närvaro. De existerar bara som foder för den fiktiva Colvin och hennes nominella överlåtelse till sorg (förändring runt deras ordning och hennes bana är oförändrad) ta till exempel den pojke som dödades i Syrien som ledde till Colvins intervju med Anderson Cooper ( Obs: filmen är grafisk ). Händelsen återskapas för filmen, med fokus på den inverkan pojkens död har på Colvin, och medan dess iscensättning är effektiv på egen hand, känns den helt felaktig i sitt sammanhang.
Pojkens föräldrar klagar av sorg, men efter en flyktig närbild av fadern (moderns ansikte, chockerande, visas aldrig en gång) återgår fokus till Colvin. Filmen ramar in henne mellan föräldrarnas kroppar och tittar på avstånd. Och när de kramar varandra drar de åt ramen runt henne. Det är ett lysande ögonblick när det isoleras från större bekymmer, stängningen av en slinga som börjar med Colvins besök i Sri Lanka (under vilken hon tappar ett öga på ett RPG) och slutar med att historien framför henne konsumerar henne helt - men detta är alla dessa föräldrar till filmen. De är bara de faktorer och detaljer som motiverar Colvins uppdrag, om än ett ädelt, och de är berövade själva ögonblicket av mänsklig förödelse som med all sannolikhet (åtminstone som presenteras i filmens händelser) skulle ha tvingat fiktiv Colvin att ta ställningen hon gjorde, själva ställningen som ledde till hennes mördande.
Även om man skulle ge avkall på idén att namn kan vara viktiga - vi har trots allt ett visuellt medium - i filmen är det här historien som Marie Colvin dog för. Och det presenteras knappast som en historia alls.
För en film som desperat vill måla ett porträtt av en kvinna som krigsolyckornas liv var av största oro, Ett privat krig gör Marie Colvins strider så privata att de skiljer dem från de människor vars tragedier sätter dem i rörelse. Synd, med tanke på allt annat om det fungerar. Allt utom hur historien berättas.
