Tom Ford Nattliga djur på biografer den senaste helgen och medan / Angies Han hittade det ' vacker men ihålig , ”Fortsatte filmen att hemsöka mig långt efter att jag lämnade teatern.
Specifikt tyckte jag att filmens slut var gåtfull och värdig ytterligare konversation. Efter hoppet hittar du några av mina tankar om det. Du bör anta att det finns massiva SPOILERS för filmen i den här artikeln och i kommentarerna.
Nattliga djur skär fram och tillbaka mellan flera berättelser. Under den huvudsakliga tidsperioden, Susan ( Amy Adams ) lever i ett olyckligt äktenskap och missnöjd med konsten som hon lägger ut i världen (sidoanteckning: filmens inledande poängsekvens ger oss ett fönster in i arbetet som visas på Susans galleri - en slående, ironisk firande av amerikanska överdriven frihet). När en bok med titeln Nattliga djur träffar sin tröskel från sin före detta man, Edward Sheffield ( Jake Gyllenhaal ), Läser Susan det snabbt tills det avslutas.
På ett gripande sätt återskapar filmen händelserna i bokens plot, där Gyllenhaal också spelar Tony Hastings, en man vars fru och barn mördas brutalt, vilket leder till en hämndsträning mot förövarna. Medan Hastings så småningom dödar den ansvariga mannen hamnar han skadad. Medan Hastings kryper bort från platsen där han hämndade sig skjuter han sig själv av misstag. Under tiden ser vi också återblick till Susans första möte med Edward, hennes misslyckade äktenskap med honom och den abort hon fick av hans barn efter att hon lämnade honom för en annan man.
Filmen slutar med att Susan skickar e-post till Edward för att sätta upp ett middagsmöte på en restaurang. Susan justerar noggrant sitt utseende innan hon går ut. Hon väntar på restaurangen i timmar. Edward dyker aldrig upp. Vi skär till slut krediter. Vad betyder det hela?
På grundnivå tycker jag att det är tydligt att Edwards bok handlar om hans äktenskap med Susan. Mordet på Hastings hustru och barn, Laura respektive Indien, betecknar Edwards krångliga sorg över hur hans egen fru och barn togs ifrån honom. I Edwards ögon, när Susan lämnade honom, gjorde hon det skoningslöst. Hon uppskattade aldrig hans arbete, gav aldrig deras äktenskap en chans och avbröt sedan sitt barn medan hon försökte hålla honom i mörkret om det. För Edward var dessa händelser lika traumatiska som ett dubbelmord. Men slutet på boken är att Edward säger adjö till sitt förflutna jag och beslutar att gå vidare.
Händelserna i filma Nattliga djur handlar om Edwards hämnd på Susan. Det första steget i det är att skapa något briljant inför sin ex-frus brist på tro. Många år efter deras äktenskap har Edward kommit ur dunkel med en bok som Susan beskriver som ”våldsam och ledsen”. För publiken som upplever boken på skärmen är den kylande och hitchcockian. Jag blev förtrollad av alla aspekter av Hastings-sagan, från de första scenerna som tragiskt stiger till koka, hela vägen till Texas lagmannen Bobby Andes ( Michael Shannon ) hanterar brottslingarna mot slutet. Det är lysande filmskapande som påminner om det bästa av Coens och jag var förvånad över att Tom Ford kunde leverera något på denna nivå för sin andra filmutflykt.
Men hur är det med filmens slut? Efter allt det vi har sett, hur ska Susan upp för ett datum vara tillfredsställande på något sätt?
Jag tror att det är för att beteckna att Edward bara inte gör något för Susan längre. Vi har ingen aning om Edward känner till Susans olyckliga livssituation (om han gör det är hans hämnd desto mer straffande). Men han vet sannolikt att hans bok Nattliga djur är en hit, och att den talangen och glansen är något Susan kommer att lockas av. Så han dinglar framför henne möjligheten att träffas igen och eventuellt återuppliva gamla flammor, bara för att låta henne komma till den långsamma insikten att han aldrig tänkt att dyka upp. Elie Wiesel sa en gång: 'Motsatsen till kärlek är inte hat, det är likgiltighet.' Således är filmens slut en mycket mer skadlig hämndform än vad Edward kunde aktivt gör för att skada Susan.
I en intervju på Jeff Goldsmiths Q & A-podcast , författare / regissör Tom Ford bekräftar denna tolkning:
Visas han inte som en hämndshandling, eller dyker han inte upp för att han bokstavligen inte kan möta henne? [Slutet] verkar vara den rätta slutsatsen för mig, för hon blir förälskad i honom igen genom att läsa [romanen]. Hon befrias förresten i slutet. Detta har varit smärtsamt. Hon har tagit bort ringarna. Hon har torkat bort läppstiftet och hon kommer inte tillbaka till det livet. Vi vet inte vad nästa kapitel är för henne, men [föregående] kapitel är över.
En alternativ teori
Det finns en alternativ teori som flyter runt där ute att Edward faktiskt dödar sig själv i slutet, och att detta är hans sista hämndshandling på Susan. I denna teori är hans självmord varför han inte dyker upp vid middagen. Motivet för detta är att eftersom Hastings dödar sig själv i boken, så antagligen dödade Edward sig själv i verkligheten.
Jag tycker att det här är en ganska långsiktig idé. Det största beviset mot det är att han svarade på Susans e-postmeddelande efter att hon bad honom att sätta upp ett möte (så väntade han på att sätta upp mötet, DÖDDA sig själv?). Men också betydelsefullt är det faktum att händelserna i boken inte är avsedda att ha en 1: 1-korrelation med verkliga händelser. Boken är Edwards primala skrik, som utarbetar hans komplexa känslor kring svek och får sitt liv upphöjt. Det är inte nödvändigtvis en färdplan för hur han är gående att bete sig nu när boken är klar. Således är teorin inte helt utesluten, men det är inte min tolkning av händelser.
Sammantaget nattlig Djur är en unik film som kräver en exceptionell skicklighet för att lyckas. Om handlingen med Hastings familj hade utförts dåligt hade det varit mycket mer utmanande att investera i någon av filmens känslomässiga insatser. Som det ser ut, tror jag att Tom Ford gängade den nålen och skapade en film värt din uppmärksamhet.
