Todd Phillips gör fula filmer. Ja, de är komedier, men de har vanligtvis en märkbar brist på empati och mänsklighet. Det finns inte mycket glädje i hans komedier, mest elände. Baksmällan filmer blir gradvis grymare, och Krigshundar och Förfallodatum är inte mycket annorlunda. Han är kall och visar aptit på smärta, och de egenskaperna är upp till 11 tum Joker .
Med Arthur Fleck ( Joaquin Phoenix ), Kunde Phillips inte ha hittat en serieteckenkaraktär som var mer anpassad till hans splittrande sjukliga känslor. Regissören hade aldrig haft rätt för en superhjältefilm om en av 'de goda killarna', för hans filmer handlar nästan aldrig om bra killar. En film om Joker borde antagligen se ut och låta som en slitande Todd Phillips film. Skurken fick den regissör han förtjänade och Phillips, vars filmer till stor del handlar om ingenting, hittade en seriefigur som han förtjänade i Arthur Fleck - en man som inte tror på någonting.
Denna artikel innehåller spoilers för Joker .
kommer ut ur deras skal turné
Smärta och skratt
Gotham Citys brutalitet, smärtan som orsakas och orsakas av Arthur - det är okej i Phillips styrhytt av lidande. Efter Joker , Jag lämnade både imponerad av hur mycket och hur lite Joker kändes som en Todd Phillips-film. Han har aldrig gjort en karaktärstudie förut, men så mycket av det är hans bitande sans för humor och obehag helt okedjad. Det finns ett ögonblick där Arthur går in i en glasdörr efter att ha pratat med poliser som är nästan rakt ut ur en Baksmälla film. Phillips bakgrund i komedi slutar Joker från att bara vara trollnedgång och dysterhet. Hans komedi är inte för alla, men då kan ingen film vara för alla.
Vissa kritiker tycker att komediens karaktär är avskyvärd, men vad folk ogillar med dem är nästan för perfekt för Gotham. Baksmällan filmer blir större, högre och grymare, nästan så att de straffar publiken. Det är något med den attityden som är rätt hemma för Gotham och Arthurs resa. När Arthur utropar 'alla är hemska i våra dagar', den totala luften av hemskhet i Joker är äkta kommer från Phillips. Precis som Arthur vet Phillips hur man gör en publik obekväm. Han har aldrig skakats bort från stötande material, och hans förkärlek för att trycka på knappar är inte alltid i linje Joker . På många sätt borde det kännas hemskt.
De flesta serietidningsfilmer är ren komfortmat. De ger oss exakt vad vi vill, vilket det inte är något fel med, men det är väldigt lite obehagligt eller utmanande med dem. De är hälsosamma och trevliga upplevelser, men måste de alla vara? Phillips, kanske på grund av sin motstridiga natur, tror inte. Huruvida dess illamående är framgångsrik är en annan fråga, men regissörens skicklighet för grymhet ger åtminstone något nytt till genren. En film om Joker borde ändå inte vara trevlig.
Style With a Dash of Substance
Phillips gör komedier som ser ut och låter bättre än 90% av sin genre. Han har ett gott öga, även om det inte alltid stöds med mest substans. Den här gången tjänar hans slickness dock sin berättelse väl och har större vikt än vanligt, med sin kommersiella estetik som skapar en mur mellan den verkliga världen och den fiktiva världen ur en serietidning.
Joker handlar så mycket mer om filmer - märkte du att det liknar Taxichaufför och King of Comedy ? - än verkligheten. Miljön är grov och bekant och väldigt New York City, men det faktum att en kommersiell regissör som Phillips, inte någon som handlar om realism, håller det verkliga livet ur sinnet. Det finns vanligtvis något distanserande med Phillips filmer, men i fallet med Joker , det avståndet skapar en känsla av avlägsnande som gör att avskyvärden inte slår för nära hemmet, åtminstone för mig själv. Även om Gotham ser ut som om det dör för varje dag, ser det också ut som en fantastisk Hollywoodfilm samtidigt. Med sina rika färger, stora ljudspårval och ännu mer grundade föreställningar än livet är det inte svårt att skilja serietidningsfilmen från verkligheten. Plus, Joker handlar i alla fall om ensam karaktär, inte hela världen.
Phillips film är mer tilltalande för ögat än de flesta serietidningsfilmer med en verklig hänsyn till synvinkel. Filmen visar dig alltid exakt vad Fleck känner. När han blir Joker och dansar nerför de här stegen som om han är i en Busby Berkley-musikal ser det härligt ut eftersom det känns härligt för Arthur, inte för att Phillips glamoriserar sitt onda eller går efter ögongodis. Imponerande visar regissörens kommersiella estetik aldrig på något sätt Arthurs handlingar i ett positivt ljus. Så bra som han får allt att se ut, sockerbelägger det inte det fula innehållet.
Ett Todd Phillips-problem kvarstår
Om det finns ett område där ett av Phillips varumärken inte är lika roligt inom Joker , det är kvinnorna. Kan du tänka på en bra kvinnlig karaktär i en av hans filmer? En lika citerbar som hans killar? Kanske Juliette Lewis in Old School , men för det mesta får kvinnor aldrig mycket kul, närvaro eller substansen i Phillips filmer. Han regisserar filmer om män mest för män, vilket man kan säga om Joker , och det har varit, mycket, om du inte hade hört.
Det finns en roll, i synnerhet, som bara inte är upp till snus som resten av rollerna. Frances Conroy ger viss mänsklighet till filmen, men Zazie Beetz 'S del underwhelms och är inte mycket mer än en plotpunkt. Beetz är fantastisk och magnetisk, som vanligt, men hon spelar inget mer än en läskig fantasi. Ja, det är poängen, hon är inte riktig och är en skev fantasikvinna i Arthurs sinne, men det är inte en särskilt betydelsefull roll i en film full av saftiga roller.
I slutändan tjänar Sophie Dumonds (Beetz) storyline endast syftet att ta upp en fråga Joker , liknande en fråga i slutet av Taxichaufför : Är det här riktigt eller inte? ? Om Arthur föreställer sig ett helt förhållande i huvudet, vad ska då hindra honom från att föreställa sig sig själv i sin favoritpratprogram och bli en symbol för Gotham från Arkham Asylum? Hur seriöst bör något vi ser under den sista halvan av filmen? Kanske är allt skämt och ett troll från Phillips, som är märke för filmskaparen och hans superskurk.
Slutgiltiga tankar
Vanligtvis går jag ut ur Phillips filmer och känner inte så mycket eller har mycket att tänka på, men för första gången har han gjort en film som verkligen rör sig. Hans instinkter, och ibland brister tidigare, är ofta styrkor med hans senaste film. Han är en regissör som framkallar starka reaktioner och han får mycket av dem för Joker . En film som får alla att prata, på någon nivå, är en framgång. Joker är inte heller en passiv upplevelse, bra eller dålig, och som de flesta serietidningsfilmer handlar det om visceral upplevelse och kanske inte en hel del annat, och det är bra. Varhelst en åsikt faller Joker , det finns något att prata om. Phillips förtjänar beröm för det, men den centrala anledningen till att all filmens smärta och elände kan ses är på grund av det hypnotiska arbetet från Joaquin Pheonix, vars föreställning höll mitt sinne helt fokuserat på honom. Det är en nitande och skramlande prestanda som höjer Joker till en annan nivå. De flesta målgrupper gick med på den senaste helgen.
Filmen tjänade en massa pengar, vann topppriset på filmfestivalen i Venedig och har blivit omfamnad av publiken och de flesta kritiker, men människorna som ogillar filmen gör det med eld och svavel. Baserat på innehållet och utförandet av Joker , det är förståeligt. Allas reaktion är giltig, men jag undrar om någon annan än Phillips - en regissör inte exakt Häftigt att säga att du gillar - regisserad Joker, om några reaktioner skulle låta ... annorlunda. Precis som skådespelare kan ens regissörsnamn ta med sig bagage till en film baserat på deras tidigare arbete, citat eller vad som helst. Kritikera de kreativa valen och filmens brister i flera dagar, men här är en fråga, och det är bara en fråga: Om någon älskad auteurregissörs namn fanns på Joker , skulle vissa reaktioner sjunger en annan melodi?
